Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от административного органа: Киреева В.А., представителя по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Аэропорт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня  2012 года по делу № А33-3558/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) (далее - заявитель, ТСЖ «Аэропорт», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.02.2012 № 101.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело                       № А33-4203/2012 по заявлению ТСЖ «Аэропорт» к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 20.02.2012  № 511 (третье лицо: Цибульская Г.И.).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А33-3558/2012 и дело № А33-4203/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-3558/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу № А33-3558/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 20.02.2012 № 511 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным предписания административного органа от 16.02.2012 № 101, как не противоречащего Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Аэропорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки и оспариваемое предписание вынесены в один день;

- товарищество собственников жилья не осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг;

- договор об оказании коммунальных услуг не может быть заключен с собственником жилого помещения, не вступившего в товарищество собственников жилья, с собственником жилого помещения может быть заключен только договор на управление многоквартирным домом;

- ТСЖ «Аэропорт» не относится к организациям коммунального комплекса, так как в силу подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ                 «Об основах регулирования тарифов организациям коммунального комплекса» товарищества являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса, и не участвуют в процессе государственного регулирования и ценообразования на тепловую энергию и иные виды коммунальных ресурсов;

- оспариваемое предписание неисполнимо.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в указанной части  новый судебный акт на основании следующего:

- постановлением административного органа товарищество привлечено к ответственности не за нарушение права потребителя на получение информации об услугах, а за оказание услуг потребителю Цибульской Г.И. при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях товарищества установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации;

- квалификация действий товарищества по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной;

- товариществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТСЖ «Аэропорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.09.2012 в адрес председателя ТСЖ «Аэропорт» от Цибульской Г.И.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как представленный документ (письмо от 03.09.2012) датирован после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.02.2012 № 101.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт» - без удовлетворения.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.02.2012 № 511, признать постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 511 законным и обоснованным.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части  без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ТСЖ «Аэропорт» создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилых домов №№ 1, 2, 3, 4 расположенных по адресу: ул. Аэропорт, п.Емельяново, Емельяновского района Красноярского края (пункт 1.1 Устава ТСЖ), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082411001441.

В связи с обращением гражданки Цибульской Г.И. (проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28) от 12.01.2012, на основании распоряжения от 18.01.2012 № 252 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ТСЖ «Аэропорт» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении коммунальных услуг без оформления письменного договора, содержащего условия предоставления услуг, а также необходимую информацию (договор с Цибульской Г.И., проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28, либо документы, подтверждающие факт направления договора, не представлены).

Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 № 397, акте проверки от 16.02.2012 № 298.

16.02.2012 административным органом выдано предписание № 101 о прекращении нарушений прав потребителей. Предписанием ТСЖ «Аэропорт» предписано:

- привести договорные отношения с потребителем Цибульской Г.И. в соответствие с требованиями действующего законодательства путем оформления письменного договора с указанием информации о наименовании, местонахождении (адресе постоянно действующего  исполнительного органа) товарищества, сведений о государсвтенной регистрации, режиме работы, фамилии, имени и отчестве руководителя; адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерских служб; порядке и формы оплаты коммунальных услуг; параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий; максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 511              ТСЖ «Аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данные правовые акты (предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 16.02.2012 № 101, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 511) нарушают его права и законные интересы, товарищество собственников жилья «Аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей, в рамках предоставленных законом полномочий.

Ссылка ТСЖ «Аэропорт» на то, что товарищество не является субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию коммунальных услуг, следовательно, вменение товариществу нарушения статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса