Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 сентября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай  Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска «КПАТП-7»: Полякова Д.С., представителя по доверенности от 19.07.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 23.05.2012 № 70-55/100,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «КПАТП-7»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  14 июня 2012 года по делу №  А33-1610/2012, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное предприятие г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранс­портное предприятие №7» (г. Красноярск, ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о признании решения государственного регистратора Петровой А.С. №01/158/2011-180 от 24.11.2011 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения №1-07.04.11 от 04.07.2011 незаконным, об обязании осуществить госу­дарственную регистрацию договора аренды нежилого помещения №1-07.04.11 от 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирончук М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, поскольку в отсутствие регистрации договор аренды  не заключен, у заявителя отсутствует статус арендодателя.

МП г. Красноярска «КПАТП-7» является лицом, которое имеет право обратиться в  организацию БТИ и кадастровую палату для внесения изменений в документ технического учета.

Таким образом, управление Росреестра своим отказом в проведении регистрации по сути возложила на МП обязанность внести за плату в действующий технический паспорт от 05.02.2001 изменения относительно размера арендуемой площади.

Требование о внесении в технические документы учета сведений о размере площади переданной в аренду не соответствует пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Индивидуальный предприниматель Мирончук М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранс­портное предприятие № 7» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мирончук М.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 04.07.2011 № 1­07.04.11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, а именно: комнату № 5 (мастерская), площадью 43,1 кв.м., расположенную в помещении № 1 на 1 этаже админист­ративно-производственного строения № б/н (инв. № 04:401:002:000562900:0001), находяще­гося на территории производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 75 «А». Помещение предназначено исключительно для проведения производственных или ремонт­ных работ и не может быть использовано арендатором с другой целью.

Неотъемлемыми частями договора являются: план помещения (приложение № 1), вклю­чающий в себя описание (экспликация), и характеристика помещения (приложение № 2), в которой отражены его основные свойства (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора: на 5 лет с 04.07.2011 по 03.07.2016.

Помещение передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 04.07.2011.

Мирончук М.В. 18.07.2011 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистра­ции договора аренды от 04.07.2011 № 1-07.04.11.

Согласно заявлению Мирончука М.В. от 18.07.2011 и расписке регистрирующего органа, для регистрации договора аренды от 04.07.2011 № 1-07.04.11, заявителем были представле­ны: договор аренды от 04.07.2011 № 1-07.04.11, квитанция от 18.07.2011 № 1339943.

В уведомлении от 16.07.2011 № 01/158/2011 -180 Управление Федеральной службы реги­страции, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило Мирончуку М.В. о при­остановлении государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что на государ­ственную регистрацию не представлено согласие собственника помещения на сдачу его в аренду, а также кадастровый паспорт на арендуемое помещение (либо здание) с указанием размера арендуемой площади.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярско­му краю направило в адрес департамента муниципального имущества и земельных отноше­ний администрации г. Красноярска запрос о предоставлении сведений о том, выдавалось ли согласие на сдачу объекта недвижимости в аренду.

В ответ на запрос департамент муниципального имущества и земельных отношений ад­министрации г. Красноярска сообщил, что согласие на сдачу помещения в аренду дано му­ниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» письмом от 23.05.2011 № 23158, договор аренды на согласование в депар­тамент не направлялся.

Из расписок регистрирующего органа следует, что 16.08.2011 Мирончук М.В. дополни­тельно предоставил письмо от 23.05.2011 № 23158, 14.11.2011 - технический паспорт от 05.02.2011.

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранс­портное предприятие № 7» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, ка­дастра и картографии по Красноярскому краю с возражениями от 16.08.2011, указав на не­обоснованность требования регистрирующего органа в предоставлении на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта помещения.

В ответном письме от 22.08.2011 № 46/281107 Управление Федеральной службы регист­рации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило, что поскольку в деле правоустанавливающих документов на арендуемое помещение имеется только выписка из Единого государственного реестра объектов капительного строительства, в которой не со­держится информации о размере арендуемой площади, для государственной регистрации договора аренды необходимо предоставить кадастровый паспорт или иной документ техни­ческого учета до 01.03.2008, содержащие сведения о размере арендуемой площади.

В сообщении от 24.11.2011 № 01/158/2011-180 Управление Федеральной службы регист­рации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказало Мирончуку М.В. в регист­рации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды, изложенный в со­общении от 24.11.2011 № 01/158/2011-180, является незаконным, муниципальное предпри­ятие г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обра­тилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин­тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес­суальным кодексом Российской Федерации.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и ох­раняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны су­дом недействительными (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные пре­пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и дей­ствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие пол­номочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за­конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан­ского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или ор­гана местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при од­новременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении граждан­ских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального пред­принимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недейст­вительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить на­личие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко­номической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное предприятие г. Красноярска «Краснояр­ское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мирончук М.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помеще­ния от 04.07.2011 № 1-07.04.11.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не уста­новлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит го­сударственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора оп­ределен сторонами в пункте 2.1. договора: на 5 лет с 04.07.2011 по 03.07.2016, то есть заклю­чен на срок более одного года, в связи с