Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем подлежит государственной регистрации.

Заявитель просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы регист­рации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации договора аренды 04.07.2011 № 1-07.04.11, изложенный в сообщении от 24.11.2011 № 01/158/2011-180.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 в Управление Федеральной службы регистра­ции, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной реги­страции договора аренды от 04.07.2011 № 1-07.04.11 обратился индивидуальный предпри­ниматель Мирончук М.В.

Сообщением от 24.11.2011 № 01/158/2011 -180 Управление Федеральной службы регист­рации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказало Мирончуку М.В. в регист­рации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно, в связи с непредставлением на государственную регистрацию кадастрового паспорта на арендуемое помещение (либо здание) с указанием размера арендуемой площади.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское авто­транспортное предприятие № 7», поскольку адресован не заявителю, а Мирончуку М.В., ко­торый не выполнил указание регистрирующего органа на необходимость предоставления до­полнительных документов для проведения государственной регистрации права.

Апелляционный суд полагает, что заинтересованность заявителя в регистрации договора аренды не является тем экономи­ческим интересом, который нарушен принятым отказом.

Действительно, согласно пункту 4.4.18 договора аренды № 1-07.04.11 от 04.07.2011 арендатор обязуется за счет собственных средств осуществить государственную регистрацию договора, представить арендодателю доказательства регистрации договора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом,  заявитель, как сторона по договору аренды от 04.07.2011 № 1-07.04.11, не лишен возможности самостоятельно об­ратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды, и впоследствии оспорить  отказ в государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что отсутствие регистрации договора аренды от 04.07.2011 № 1­07.04.11 влечет невозможность получения платы за пользование имуществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Фактическая передача имущества в пользование аренда­тора, даже при условии, что договор аренды является незаключенным, порождает обязан­ность последнего оплатить пользование данным имуществом. Сам по себе отказ в государст­венной регистрации договора аренды от 04.07.2011 № 1-07.04.11 не свидетельствует о том, что Мирончуком М.В. не будут исполняться обязательства, связанные с фактическим использованием переданного имущества.  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации преду­смотрена возможность защиты существующего, а не вероятного экономического интереса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти решением от 07.12.2011 № Ф24/11-2-109169 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 04.07.2011 № 1-07.04.11.

Данное обстоятельство явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское авто­транспортное предприятие № 7» о признании незаконным решения от 07.12.2011 № Ф24/11 -2-109169, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия - управлением Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что управление Росреестра своим отказом в проведении регистрации по сути возложило на муниципальное предприятие  обязанность внести за плату в действующий технический паспорт от 05.02.2001 изменения относительно размера арендуемой площади, поскольку из оспариваемого отказа такой вывод в отношении истца не следует.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 14 июня  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1610/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу                  № А33-1610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова