Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом  представлены:

- приказ № ГМК/346-к от 07.03.2012 о направлении Подлевской Светланы Валерьевны в командировку в г. Красноярск сроком на четыре дня в период с 10.03.2012 по 13.03.2012 в целях участия в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел № А33-18873/2011, № А33-9736/2011. На основании данного приказа Подлевской С.В. выдано командировочное удостоверение № 337 от 07.03.2012 на 4 дня: с 10.03.2012 по 13.03.2012;

- авансовый отчет б/н от 14.03.2012 согласно которого размер командировочных расходов сотрудника Подлевской С.В. составил 9 690 рублей.

- приложение № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 согласно которому сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение суточных по России в размере 40 у.е./сутки.

- служебная записка директора Экономического департамента Попова П.Д. (исх. № ГМК-103/2191 от 28.10.2011) согласно которой в целях осуществления планирования нормируемых затрат на 2012 год и для реализации Приказа № ГМК/18-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» курс условной единицы по отношению к российскому рублю на период с 1 января по 31 декабря 2012 года устанавливается равным 30 рублям за одну условную единицу.  Таким образом, ОАО «ГМК «Норильский никель» установлен фиксированный размер суточных в сумме 1 200 руб. Поскольку Подлевская С.В. командирована в г. Красноярск согласно приказу № ГМК/346-к от 07.03.2012 на четыре дня, размер суточных за указанный период составляет 4 800 рублей.

Факт оплаты стоимости авиабилета № 47624002933931 подтверждается копиями реестра № 31 оформленных авиаперевозок на рейсы ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за период с 07.03.2012 по 20.03.2011, счета-фактуры № 479/1 от 20.03.2012; копиями заключенного между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ОАО «ГМК «Норильский никель» договором об оказании услуг № НН/476-2011 от 30.05.2011, счета № 252 от 22.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей, платежного поручения № 20738 от 05.03.2012 на сумму 2 000 000 рублей, актов об оказании услуг № 442 от 20.03.2012, № 443 от 20.03.2012.

Проезд в маршрутном такси подтверждается копиями посадочного талона Taxi Престиж от 10.03.2012 (ул. М.Андроньевская, 24 - а/п Домодедово) на сумму 1 190 рублей, заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 11.03.2012 на сумму 1 000 рублей (а/п Емельяново – просп. Металлургов) и квитанции об оплате от 11.03.2012 на сумму 1 000 рублей, заказа-наряда ТК «Транс Союз» на обслуживание автомобилем от 13.03.2012 на сумму 700 рублей (просп. Металлургов - а/п Емельяново) и квитанции об оплате от 13.03.2012 на сумму 700 рублей, бланка заказа № 666430 от 13.03.2012 (Городское такси, маршрут следования: Аэропорт Домодедово - ул. М.Андроньевская, 24).

Учитывая, что в марте 2012 года командирование сотрудника Подлевской С.В. осуществлено в целях ее участия в заседаниях по двум делам (№ А33-18873/2011, № А33-9736/2011), ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило о взыскании 1/2 от общей суммы командировочных расходов за указанный период – 11 820 рублей = 23 640 рублей.

Представитель комбината пояснила, что необходимо было воспользоваться такси в связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях и в командировку пришлось брать большой объем документов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, если работник воспользовался услугами такси с ведома работодателя, данные затраты являются законными и подлежащими возмещению работнику работодателем.

При этом пунктом 10 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 г. № 62 не содержит ограничений на проезд к месту командировки и обратно на такси.

Действующее законодательство (в том числе и налоговое) не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, в связи с чем, расходы на проезд работника на такси при направлении (равно как и при нахождении в служебной командировке) могут быть включены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. ( Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12)

На основании вышеизложенного, представитель ответчика обосновал необходимость использования легкового транспорта при перевозке в аэропорт и обратно.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме правильно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой суточных представителя ответчика составившие в общей сумме 11 820 рублей отвечают критерию разумности.

На основании вышеизложенного, требование открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании с истца судебных расходов, как правильно указано судом первой инстанции,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2012 года по делу              № А33-18873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова