Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-18997/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября  2012 г.

Дело №

А33-18997/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А., Заречного В.И. по доверенности от 06.06.2012 №17-5100,

ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «ПлатСити»                   Биктимирова Э.Ю. на основании приказа от 12.02.2010 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая  2012 года по делу  № А33-18997/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (ИНН  2465221133, ОГРН  1092468014616) о расторжении договора купли продажи, взыскании 97 000 рублей стоимости товара, 400 рублей убытков, 3 353,28 рублей неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар передан с недостатками; ответчик не представил доказательств того, что товар вышел из строя по вине истца; суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 450, 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Заречный В.И. заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что вентилятор и материнская плата сгорели по вине истца, а также о привлечении специалиста.

Представитель ответчика Биктимиров Э.Ю. пояснил, что запрашиваемые истцом доказательства у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что заявитель ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении специалиста в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не указаны причины в обоснование невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, а также учитывая, что запрашиваемые доказательства у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковой Тамарой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли – продажи от 31.01.2011 №89/01/11,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и иные сопутствующие элементы, указываемые в спецификации, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец гарантирует качество и надежность передаваемого товара.

Согласно пункту 2.3 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен покупателем в день подписания сторонами акта приема – передачи в присутствии продавца.

По условиям пункта 2.4 договора гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 2.6 договора установлено, что прием товара для гарантийного обслуживания осуществляется по адресу места нахождения продавца, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Расходы, связанные с транспортировкой товара по настоящему разделу договора, ложатся на покупателя (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара указывается в спецификации с учетом НДС.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 31.01.2011 №89/01/11, согласно которой в рамках указанного договора продавец передает, а покупатель принимает товар: платежный терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Рау VKR – 80К, с фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками – пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание» с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8. Стоимость товара 97 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 21.02.2011 №54 ответчик передал истцу товар, указанный в спецификации №1 к договору от 31.01.2011 №89/01/11.

Сторонами подписан акт приема – передачи товара от 21.02.2011, согласно которому претензий по внешнему виду, количеству, качеству, комплектности товара, срокам передачи товара, комплектности документов покупатель к продавцу не имеет, недостатки товара (комплектующих), в том числе неустранимые недостатки, покупателем в день получения товара от продавца не выявлены.

Согласно квитанциям от 07.02.2011 № 47, 14.02.2011 № 56, выписке из лицевого счета за 14.02.2011, истец оплатил ответчику стоимость переданного товара в сумме 97 000 рублей.

Представителями истца и ответчика составлено техническое описание товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10.03.2011, согласно которому платежный терминал не включается по причине неисправности процессора (материнской платы), в связи с чем, товар принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи - приемки товара на гарантийный ремонт от 10.03.2011.

В соответствии с актом сдачи – приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011 ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти. На дату составления настоящего акта товар находится в исправном и рабочем состоянии, какие-либо технические неисправности товара отсутствуют.

Согласно квитанции от 11.03.2011 истец оплатил ответчику 400 рублей  за вызов мастера.

В соответствии с  техническим описанием товара покупателя, требующего ремонта от 14.10.2011, составленным представителями истца и ответчика, платежный терминал не включается, на ремонт предан только компьютер без платежного терминала.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2011 №87, в которой истец указал на длительность определения причины поломки платежного терминала и ремонта, а также выразил несогласие с необходимостью оплатить ремонт платежного терминала.

В дополнении к претензии от 25.10.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора купли – продажи от 31.01.2011 №89/01/11, потребовал возместить убытки в сумме 99 452 рублей, в том числе 97 000 рублей - стоимость платежного терминала, 2 452 рублей  - неполученная прибыль.

Сотрудником ответчика Федотовым Э.В. составлен акт от 24.10.2011, согласно которому произведен ремонт платежного терминала истца, переданного на ремонт 14.10.2011, на момент составления акта платежный терминал находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком в адрес истца направлено требование на получение части товара после проведенного ремонта от 14.11.2011 №190.  Требование получено истцом  18.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно техническому описанию от 10.05.2012, подписанному сторонами, все устройства, входящие в состав платежного терминала, находятся в рабочем состоянии.

Полагая, что ответчиком продан платежный терминал ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально – правовых по настоящему делу заявлены требования: о расторжении договора купли - продажи от 31.01.2011 №89/01/11, о взыскании 97 000 рублей стоимости товара, 400 рублей убытков, 3 353,28 рублей неполученной прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора купли - продажи, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли – продажи от 31.01.2011 №89/01/11 приобрел у ответчика платежный терминал.

Согласно акту приема – передачи товара от 21.02.2011 ответчик передал, а истец принял платежный терминал, указанный в спецификации №1 к договору купли – продажи от 31.01.2011 №89/01/11, претензий по внешнему виду, количеству, качеству, комплектности товара, срокам передачи товара, комплектности документов покупатель к продавцу не имеет, недостатки товара (комплектующих), в том числе неустранимые недостатки, истцом в день получения товара от продавца не выявлены.

В обоснование требования о расторжении договора купли - продажи от 31.01.2011 №89/01/11 истец указывает на то, что платежный терминал неоднократно выходил из строя, что подтверждается документами - техническими описаниями товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10.03.2011, 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1  статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков