Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-18997/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из системного толкования указанных норм права следует, что требование о расторжении договора купли – продажи в отношении технически сложного товара может быть заявлено только в том случае, если товар имеет неустранимые недостатки, либо существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно техническому описанию от 10.03.2011  платежный терминал, приобретенный истцом у ответчика по договору купли – продажи от 31.01.2011 №89/01/11, не стартует при подаче напряжения, выявлена  неисправность процессора.

В соответствии с актом сдачи – приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011 ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти. На дату составления настоящего акта товар находится в исправном и рабочем состоянии, какие-либо технические неисправности товара отсутствуют.

Согласно  техническому описанию товара покупателя, требующего ремонта от 14.10.2011, составленному представителями истца и ответчика, платежный терминал повторно вышел из строя (по причине остановки охлаждающего устройства перегорела материнская плата).

Актом от 24.10.2011, а также техническим описанием от 10.05.2012 подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что после ремонта, произведенного ответчиком, спорный платежный терминал находится в исправном состоянии и пригоден для дальнейшего использования.

За период использования истцом приобретенного у ответчика платежного терминала последний выходил из строя дважды: в марте 2011 года заменена оперативная память, в октябре 2011 года  заменен вентилятор и материнская плата.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что платежный терминал имеет неустранимые недостатки  либо существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В связи с отсутствием указанных доказательств у суда не имеется оснований для вывода о том, что платежный терминал передан ответчиком с существенным нарушением требований к качеству товара. Имевшие место поломки терминала не относятся к существенным недостаткам товара в правовом смысле части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о причине поломки вентилятора и материнской платы, а также о том, является ли указанная поломка гарантийным случаем и правомерно ли требование ответчика об оплате стоимости произведенного ремонта, не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по  требованию о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  расторжения договора купли - продажи от 31.01.2011 №89/01/11.

Поскольку  основания для расторжения договора от 31.01.2011 №89/01/11 отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика 97 000 рублей стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 450, 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок расторжения договора и не противоречат положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только  в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575, платежный терминал относится к технически сложному товару.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку наличие существенного нарушения требований к  качеству переданного платежного терминала истцом не доказано.

Рассмотрев довод истца о том, что товар передан с недостатками, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежный терминал передан истцу ответчиком 21.02.2011 (акт приема передачи от 21.02.2011).

Согласно техническому описанию товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10.03.2011, платежный терминал не включается по причине неисправности процессора (материнской платы), в связи с чем, товар принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи – приемки товара на гарантийный ремонт от 10.03.2011.

Таким образом, переданный ответчиком товар вышел из строя по истечении 17 дней с момента передачи товара.

Согласно акту сдачи – приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011 ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти. Причина выходя из строя оперативной памяти ответчиком не указана.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям пункта 2.4 договора от 31.01.2011 №89/01/11 гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Учитывая непродолжительное время работы платежного терминала после передачи истцу (17 дней), отсутствие указаний на причины поломки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежный терминал на момент передачи истцу имел дефект, который привел к выходу из строя платежного терминала и необходимости замены оперативной памяти.

Доказательств того, что замена оперативной памяти вызвана нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения после его передачи покупателю,  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно квитанции от 11.03.2011 истец оплатил ответчику 400 рублей  за вызов мастера, то есть, понес расходы на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 рублей, возникших в связи с вызовом мастера для ремонта платежного терминала, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 353,28 рублей неполученной прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Из пояснений истца следует, что расчет неполученной прибыли произведен за период с 07.10.2011 по 17.11.2011 исходя из среднедневной прибыли за весь период работы платежного терминала.

Период начисления упущенной выгоды не обоснован, поскольку терминал сдан в ремонт 14.10.2011, а упущенная выгода начисляется с 07.10.2011. При расчете неполученной прибыли истцом не учтены расходы, связанные с обслуживанием платежного терминала.

Также из материалов дела следует, что на дату 24.10.2011 платежный терминал отремонтирован и находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности ответчика.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик обязан был незамедлительно устранить поломку, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанная норма права применяется в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества.

В отношении переданного истцу платежного терминала материалами  дела подтверждено, что на момент передачи товара имелись недостатки в отношении оперативной памяти. Вентилятор вышел из строя в октябре 2011 года, то есть, по истечении более семи месяцев после передачи платежного терминала истцу.  Материалами дела не подтверждено, что на момент передачи платежного терминала истцу вентилятор как составная часть терминала имел недостатки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 353,28 рублей неполученной прибыли не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2012 года по делу                       №  А33-18997/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (ОГРН 1092468014616, ИНН 2465221133, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны (16.09.1961 г.р., проживающей по адресу: 660118, г. Красноярск, проспект Комсомольский, д. 1 Г, кв. 72, ОГРИП 310246836400042, ИНН 246501842289) 400 рублей убытков, 23 рубля 91 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чирковой Тамаре Анатольевне (16.09.1961 г.р., проживающей по