Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-10318/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года

Дело №

А33-10318/2011к17

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (до и после перерыва): Олейник М.А. - представителя по доверенности от 27.08.2012,

от ООО «Продсоюз» (до и после перерыва): Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2012 №01;  

от ООО «Аспект плюс» (до перерыва): Петровой Н.В. – директора (на основании протокола общего собрания участников ООО «Аспект плюс» от 15.10.2010 №4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу №А33-10318/2011к17, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) (далее – ООО «Продсоюз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.10.2011 в отношении ООО «Продсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011 на стр.5.

02.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» (далее – ООО «Аспект плюс») (ОГРН 1072468015938, ИНН 2464203290) о включении долга в сумме 5 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продсоюз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 в удовлетворении требования ООО «Аспект плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аспект плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства по поставке и оплате товара, не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе:

- всем платежным поручениям (на сумму 5 000 000 рублей), приложенным к заявлению;

- письмам общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз-НСК» (далее – ООО «Продсоюз-НСК») от 16.06.2011 и от 01.02.2011 об исправлении технических ошибок в платежных поручениях;

- платежу ООО «Продсоюз-НСК» от 26.11.2010 на сумму 50 000 рублей, осуществленному через общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» (далее – ООО КБ «Стромкомбанк»).

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что представленными доказательствами заявитель не подтвердил основания возникновения обязательства должника по возврату внесенной ООО «Продсоюз-НСК» предоплаты в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2012, представитель должника ООО «Продсоюз» заявил о признании требования ООО «Аспект плюс» в сумме 5 000 000 рублей.

ООО «Аспект плюс» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение арбитражного суда от 19.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 12 час. 00 мин. 14.09.2012.

После перерыва к судебному заседанию поступило заявление ООО «Аспект плюс» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с приложением к заявлению перечня, содержащего сведения о поступлении денежных средств от ООО «Продсоюз-НСК» на расчетный счет ООО «Продсоюз», открытом в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации по договору от 25.01.2010 №П-643/44605098/00011.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

Судом объявлено, что к апелляционной жалобе приложена заверенная копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Продсоюз», открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возразили против приобщения ее к материалам дела.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела о банкротстве должника, учитывая, что суд первой инстанции истребовал сведения о перечислении денежных средств только со Сбербанка России (л.д. 1, т.2), Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, а именно: заверенную копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Продсоюз», открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стромкомбанк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2010 между ООО «Продсоюз» (поставщик) и ООО «Продсоюз-НСК» (покупатель) заключен договор №П-643/44605098/00011 поставки товара (региональный), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар согласно заказам покупателя (переданных непосредственно поставщику в устной или письменной форме, направленных поставщику посредством использования факсимильной и других средств связи), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по цене и в порядке, установленным договором (л.д. 26-28, т.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена по договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент поступления заказа, указывается в счете или спецификации-счете, счете-фактуре.

Согласно пункту 3.3 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.01.2011 (л.д. 29, т.1), оплата за товар осуществляется покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты в размере 100%. При оформлении платежных документов ссылаться на договор №П-643/44605098/00011.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.01.2011, по состоянию на 01.01.2011 покупатель имеет перед поставщиком задолженность по договору от 25.01.2010 №П643/44605098/00011 в сумме 5 000 000 рублей, на указанную сумму покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 01.01.2012.

На расчетный счет должника перечислено обществом с ограниченной ответственностью «Продсоюз-НСК» денежных средств в счет оплаты по договору №643/44605098/00011 от 25.01.2010 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №38 от 31.01.2011 на сумму 890 999 рублей 79 копеек, №231 от 06.05.2011 на сумму 500 000 рублей, №234 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, №245 от 31.05.2011 на сумму 1 700 00 рублей, №251 от 10.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №259 от 15.06.2011 на сумму 409 000 рублей 21 копейку (л.д. 30, 32-36, т.1). В данных платежных поручениях в основании платежа указано на договор №П-643/44605098/00011.

Письмами от 01.02.2011, от 16.06.2011 ООО «Продсоюз-НСК» уточнило назначение платежа, в частности, дату договора №П-643/44605098/00011, следует читать «25.01.2010» (л.д. 31, 37, т.1).

15.07.2011 между ООО «Продсоюз-НСК» (первоначальный кредитор) и ООО «Аспект плюс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «Продсоюз» денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных должнику в качестве предоплаты, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки товара от 25.01.2010 №П-643/44605098/00011 и дополнительному соглашению №1 от 24.01.2011 (л.д. 38, т.1).

Договор имеет силу акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования (пункт 3 договора).

Заявителем представлены уведомление о расторжении договора от 14.07.2011 с требованием о возврате 5 000 000 рублей, направленное ООО «Продсоюз-НСК» руководителю ООО «Продсоюз», а также заявление о прекращении договора от 01.11.2011, которым ООО «Продсоюз-НСК» заявило о прекращении договора от 25.01.2010 №П-643/44605098/00011 по окончании срока его действия (л.д. 152-153, т.2).

Поскольку ООО «Продсоюз» сумма предварительной оплаты по договору поставки товара от 25.01.2010 №П-643/44605098/00011 не возвращена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь суммы основного долга 5 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19.07.2012, вынесенного по делу № А33-10318/2011к17, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011, требование направлено в арбитражный суд по почте 26.11.2011, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте (л.д. 41, т.1). Таким образом, ООО «Аспект плюс» обратилось с требованием в арбитражный суд в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому заявление должника о признании требования ООО «Аспект плюс» на сумму 5 000 000 рублей не освобождает ООО «Аспект плюс» от необходимости доказывания заявленного требования.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае