Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А33-10318/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В связи с заявленными должником возражениями, основанными на оспаривании факта наличия задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии между должником и правопредшественником заявителя (ООО «Продсоюз-НСК») правоотношений, вытекающих из договора поставки и его исполнении.

В обоснование наличия у ООО «Продсоюз» денежных обязательств перед кредитором, заявитель ссылается на наличие между должником и ООО «Продсоюз-НСК» правоотношений, основанных на договоре поставки от 25.01.2010 №П-643/44605098/00011.

Как следует из подписанного сторонами 24.01.2011 дополнительного соглашения №1 к договору поставки (пункт 3) по состоянию на 01.01.2011 покупатель (ООО «Продсоюз») имеет задолженность по договору от 25.01.2010 №П-643/44605098/00011 в сумме 5 000 000 рублей. На указанную сумму покупателю предоставляется отсрочка платежа до 01.01.2012.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор поставки между сторонами заключен 25.01.2010, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2011), следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве заявленное требование не является текущим.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в отношении указанной суммы долга уступлено заявителю – ООО «Аспект плюс» на основании договора уступки прав требования от 15.07.2011.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правовые отношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу статей 487, 511 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о взыскании предоплаты, произведенной по договору поставки, входит факт заключения договора, внесения истцом предоплаты по договору, неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договором товара; наличие у ответчика обязанности по возврату произведенной истцом предоплаты по договору.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного требования на сумму            5 000 000 рублей исходил из того, что в материалы дела поступили: выписка из банковского  счета общества «Продсоюз», отражающая движение по расчетному счету в ОАО Сбербанк России за период с 25.01.2010 по 02.12.2011, заявителем представлены сведения о состоянии расчетов с обществом «Продсоюз»,  анализ которых свидетельствует о том,  что:

- по выписке банка за исследуемый период  на расчетный счет общества «Продсоюз» от  общества «Продсоюз-НСК» поступило 62 703 247,49 руб., в том числе по договору № П-643/44605098/00011 – 23 111 131,88 руб.;

-  согласно представленным заявителем данным общества «Продсоюз-НСК»  поставки по договору № П-643/44605098/00011 за 2010 год произведены на сумму 23 570 132,09  руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В целях проверки действительности переданного по договору уступки права арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю обосновать размер задолженности должника с учетом произведенных в спорном периоде поставок и оплат.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника перечислено обществом с ограниченной ответственностью «Продсоюз-НСК» денежных средств в счет оплаты по договору №643/44605098/00011 от 25.01.2010 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №38 от 31.01.2011 на сумму 890 999 рублей 79 копеек, №231 от 06.05.2011 на сумму 500 000 рублей, №234 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, №245 от 31.05.2011 на сумму 1 700 00 рублей, №251 от 10.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №259 от 15.06.2011 на сумму 409 000 рублей 21 копейку (л.д. 30, 32-36, т.1). В данных платежных поручениях в основании платежа указано на договор №П-643/44605098/00011.

Письмами от 01.02.2011, от 16.06.2011 ООО «Продсоюз-НСК» уточнило назначение платежа, в частности, дату договора №П-643/44605098/00011, следует читать «25.01.2010» (л.д. 31, 37, т.1).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Продсоюз», открытом в Восточно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России, за период с 25.01.2010 по 02.12.2011, ООО «Продсоюз-НСК» по договору от 25.01.2010 №П643/44605098/00011 перечислило предоплату в общей сумме 28 520 132 рубля 09 копеек, в том числе по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 5 000 000 рублей (л.д. 7-102, т.2).

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Продсоюз», открытому в ООО КБ «Стромкомбанк», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, ООО «Продсоюз-НСК» произведена оплата по договору от 25.01.2010 №П643/44605098/00011 на расчетный счет ООО «Продсоюз» в сумме 50 000 рублей. Указанная выписка приобщена арбитражным апелляционным судом к материалам дела. Следовательно, общая сумма предварительной оплаты составила 28 570 132 рубля 09 копеек.

В материалы дела представлена карточка ООО «Продсоюз-НСК» по счету: расчеты с поставщиками за период 2010 год, согласно которой долг ООО «Продсоюз» перед ООО «Продсоюз-НСК» по договору от 25.01.2010 №П643/44605098/00011 составляет 23 570 132 рубля 09 копеек (л.д. 148-151, т.2).

Вышеназванные доказательства не оспариваются и не опровергаются лицами, участвующими в деле. Должником не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной ООО «Продсоюз-НСК».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Продсоюз-НСК» в счет исполнения договора от 25.01.2010 №П643/44605098/00011 на расчетные счета ООО «Продсоюз» денежных средств в сумме 28 570 132 рубля 09 копеек. Поставка товара в рамках названного договора произведена должником на сумму 23 570 132 рубля 09 копеек. Соответственно, у ООО «Продсоюз» имеется задолженность перед покупателем по договору (его правопреемник – ООО «Аспект плюс») в размере 5 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты перечисления предварительной оплаты в размере 23 111 131 рубля 88 копеек и поставки товара на сумму 23 570 132 рублей 09 копеек не учел письма ООО «Продсоюз-НСК» от 01.02.2011 и от 16.06.2011 об уточнении назначения платежа, в которых, в частности, уточнена дата договора, по которому произведена предоплата – договор от 25.01.2010 №П643/44605098/00011, а также не выяснил информацию о всех имеющихся у должника расчетных счетах, в связи с чем также не учел произведенный ООО «Продсоюз-НСК» платеж на сумму 50 000 рублей на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «Стромкомбанк».

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на договор с указанием его номера №П643/44605098/00011, что соответствует условиям договора поставки от 25.01.2010 №П643/44605098/00011 (пункт 3.3. в редакции дополнительного соглашения) существование обязательств по которому между сторонами доказано, в связи с чем арбитражный апелляционный суд признает названные платежные поручения на сумму 5 000 000 рублей в качестве доказательств перечисления предварительной оплаты именно по договору поставки от 25.01.2010 №П643/44605098/00011.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором – ООО «Аспект плюс» является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 рублей (основной долг).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Аспект плюс» требования к должнику в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу №А33-10318/2011к17 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного требования и о включении его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу        №А33-10318/2011к17 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» в сумме основного долга 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» в третью очередь.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская