Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А33-21293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- «дневной стационар» вместо «амбулаторный режим».

Принимая во внимание вышеприведенное толкование положения абзаца 4 пункта 64 Приказа № 514, из которого следует, что дневной стационар и амбулаторный режим по сути определяют одно и то же понятие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере основания, послужившего причиной отказа в принятии к зачету расходов в сумме 313 056 рублей 57 копеек и 65 515 рублей 44 копейки, и не являющегося при этом препятствием для реализации страхователем права на возмещение понесенных расходов, в связи с чем правомерно признал незаконными вынесенные фондом решения от 04.10.2011 № 8 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в указанных суммах.

Довод фонда о том, что суд не оценил справку о проверке правомерности выдачи/продления и оформления листков нетрудоспособности, подписанную представителем НУЗ «Узловая поликлиника на станции Уяр ОАО «РЖД», в которой перечислены листки нетрудоспособности, которые не принимаются фондом, и подтвержден факт нарушения порядка заполнения листков нетрудоспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Информация, содержащееся в указанной справке, с учетом вышеприведенного толкования норм права и установленных по делу обстоятельств не изменяет выводов суда.

Фондом социального страхования в решении от 04.10.2011 № 8, вынесенном по итогам проверки за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, отказано страхователю в принятии к зачету расходов в сумме 380 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного ответчиком решения от 04.10.2011 № 8 в указанной части в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского стра­хования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) результаты проведенной в отношении страхователя проверки фиксируются в акте выездной проверки, в то время как итоги рассмотрения материалов проверки - в соответствующем решении. При этом пункт 2 статьи 38 и пункт 8 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ содержат отсылку к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 № 957н (далее - Приказ № 957н), которым утверждены форма и требования к составлению актов и решений, составляемых и выносимых по итогам проведения, в том числе выездных проверок, а также рассмотрения материалов таких проверок.

Из содержания пункта 6 приложения № 28 к Приказу № 957н, а также приложения № 30 к названному приказу, устанавливающего форму решения, выносимого Фондом социального страхования следует, что как акт, так и решение, принятое по итогам рассмотрения материалов проведенной выездной проверки, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации должны фиксировать не просто факт нарушения, а содержать сведения о таком документально подтвержденном факте нарушения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания составленного акта от 30.08.2011 № 19, а также принятого 04.10.2011 решения № 8, указанные документы, в частности, акт документальной выездной проверки № 19 лишь фиксирует нарушение страхователем определенного пункта нормативного правового акта и содержит вывод о необоснованности выплаты пособия в размере 380 рублей 20 копеек, не раскрывая при этом существа нарушения посредством отражения соот­ветствующих сведений о нем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ответчиком по итогам проведенной выездной проверки решения от 04.10.2011 № 8 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 380 рублей 20 копеек, не соответствуют статье 39 Федерального закона № 212-ФЗ, а также требованиям, предъявляемым к форме и содержанию выносимого решения и установленным Приказом № 957н, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение фонда от 04.10.2011 № 8 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 380 рублей 20 копеек.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов в сумме 12 162 рубля 28 копеек (решение от 04.10.2011 № 8, вынесенное по итогам рассмотрения материалов проверки, проведенной за период с 01.07.2009 по 31.12.2009) явилась выплата страхователем пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности серии ВУ № 7112850 (на сумму 4302 рубля 78 копеек) и серии ВФ № 2467840 (на сумму 7859 рублей 50 копеек), выданных отцу (Сошневу С.И.) ребенка (в связи с болезнью последнего), в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов в сумме 12 162 рубля 28 копеек является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в частности, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены статьей 6 Федерального закона № 255-ФЗ. Согласно части 5 данной статьи пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Таким образом, закон содержит указание на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется застрахованному лицу при условии, если он осуществляет уход за больным членом семьи. При этом для детей до 7 лет данное пособие выплачивается за весь период амбулаторного лечения, но не более 60 дней любому члену семьи, осуществляющему такой уход, а не только матери.

Аналогичные правила содержатся и в Приказе № 514, в соответствии с пунктом 35 которого листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания.

Из содержания вышеприведенных положений Федерального закона № 255-ФЗ, а также Приказа № 514 следует, что для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком необходимо установление следующей совокупности обстоятельств: болезнь ребенка до 7 лет; наличие родственных отношений; обстоятельства осуществления фактического ухода за ребенком.

При этом, ни Федеральный закон № 255-ФЗ, ни Приказ № 514 не содержат прямого запрета на выплату пособия по временной нетрудоспособности родственнику больного ребенка, в частности, отцу, при одновременной выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет его матери.

Принимая во внимание толкование приведенных положений действующего законодательства, исходя из того, что Фондом социального страхования не оспаривается ни одно из названных обстоятельств, необходимых для выплаты пособия, а также учитывая факт пребывания матери (с 03.08.2009 по 13.08.2009, а также в период с 29.06.2009 по 04.07.2009) больного ребенка, в период осуществления ухода за ним отцом (больничные листки выданы на период с 05.08.2009 по 11.08.2009, на период с 03.07.2009 по 08.07.2009), на лечении в медицинских учреждениях (данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты больного, справкой из истории болезни), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа в принятии к зачету расходов в сумме 12 162 рублей 28 копеек, мотивированного невозможностью одновременной выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за этим ребенком.

Поскольку фондом не доказана законность решения № 8 от 04.10.2011 в части непринятия к зачету расходов в размере 77 677 рублей 72 копейки, решения № 8 от 04.10.2011 в части непринятия к зачету расходов в сумме 313 436 рублей 77 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу                       № А33-21293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова