Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания М.А. Хрущевой ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К»: Сучковой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2012; Стравинскас О.В., представителя по доверенности от 01.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича: Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 07.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»: Романовской Н.В., представителя по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Инженерная сантехника К» и индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» июня 2012  года по делу    № А33-21149/2011, принятое судьей Красовской С.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее истец, ООО «Сильвер»  ИНН 2466231222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федину Андрею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К»,  Биктимировой Вере Набиулловне  об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной статье «Почему замерзают красноярцы?» в газете «Строитель Енисей» от 10.05.2011 выпуск № 11 (402).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Автономная Некоммерческая Организация «Красноярскстройсертификация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.06.2012  иск удовлетворен. Признаны  опубликованные в газете «Строитель Енисей» от 10.05.2011 выпуск № 11 (402) в статье «Почему замерзают красноярцы?  сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сильвер».

Индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К», Биктимирова Вера Набиулловна обязаны  опубликовать тиражом 10 000 экземпляров и направить в адрес ООО «Сильвер» опровержение сведений, содержащихся в опубликованной статье «Почему замерзают красноярцы?» в газете «Строитель Енисей» от 10.05.2011 выпуск № 11 (402) следующего содержания:  «Опубликованные в газете «Строитель Енисей» выпуск № 11 (402)  от 10.05.2011 в статье «Почему замерзают красноярцы?  сведения не соответствуют действительности. Информация, указанная в техническом паспорте и гарантийном талоне, выдаваемым на изделия, произведенные ООО «Сильвер», соответствует требованиям, установленным к нормативной документации законодательством Российской Федерации,  и содержат полную и достоверную информацию об изделии «Радиатор-конвектор отопительный алюминиевый «Silver». Сведения о номинальном тепловом потоке (210 кВт), содержащиеся в техническом паспорте, соответствовали действительности и основаны на лабораторных испытаниях, проводимых Сибирским научно-исследовательским институтом строительных материалов и новых технологий испытательный центр материалов изделий и веществ «СИБНИИСТРОЙ» (г.Новосибирск, ул.Некрасова, 50). Таким образом, сведения, представленные в статье Строитель Енисей №11 от 10 мая 2011 года, являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Сильвер». Редакция приносит извинения руководителям ООО Сильвер, читателям газеты, посетителям сайта газеты Строитель Енисей».

Взыскано с индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К», Биктимировой Веры Набиулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» по   1 333 руб. 33 коп. с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью  «Инженерная сантехника К» и индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых полагают вынесенный судебный акт не законным и необоснованным по следующим основаниям:

- оспариваемая статья является  оценочным суждением, мнением журналиста и представителя ООО «Инженерная сантехника К», которое основано на оценке факта – расхождение некоторых параметров, заявленных в техпаспорте с фактическими;

- сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности  и подтверждены  протоколом испытаний № 24-С от 25.02.2011, заключением лаборатории Фондитал, однако производитель не внес соответствующие изменения в паспорт на изделие;

- в обоснование решения положено заключение АНО «Красноярскстройсертификация» о том, что документы, представленные ответчиком ООО «Инженерная сантехника К»  по результатам испытаний радиаторов, выполнены с существенным нарушением ГОСТ Р 53583-2009 «Приборы отопительные. Методы испытания» и не могут являться  основанием для пересмотра теполотехнических результатов сертификационных испытаний. Однако суд не учел, что  представленные в суд документы, не заявлены как основание для  пересмотра теплотехнических результатов, а служат источником информации, предоставленной третьими лицами;

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 17.08.2012 с последующим отложением на 14.09.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К»  и представитель индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» июня 2012  года по делу № А33-21149/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» июня 2012  года по делу № А33-21149/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии нотариально заверенного перевода формуляра  политехнического института Милана, отделение энергетики,  подтверждающего проведение испытаний по норме «Евронорма 442». Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что в материалах дела находятся копии указанных документов без перевода на русский язык, судом  удовлетворено заявленное ходатайство.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К» заявила ходатайства о приобщении к материалам дела: копии жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и Министерства экономического развития РФ с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц РОСАККРЕДИТАЦИИ; о возможности представления образца отопительного радиатора  Silver в суд для обозрения в судебном заседании, с целью проведения наглядных изменений параметров радиатора (глубины, высоты, толщины); о привлечении к участию в дело представителя Испытательной лаборатории «ЛИСК» (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 70) в качестве специалиста по разъяснению значения показателя теплового потока в отопительных радиаторах, при различных габаритах (глубина, площадь поверхности нагрева, емкость радиатора, масса) самого радиатора;  о запросе в Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов новых технологий Испытательный центр материалов изделий и веществ «СибНИИстрой» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50) о разъяснении по вопросу сохранения значений теплового потока в отопительных радиаторах при различных габаритах (глубина, площадь поверхности нагрева, емкость радиатора, масса) самого радиатора.

Совещаясь на месте суд, определил отказать в удовлетворении всех заявленных представителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сантехника К» ходатайств.

Биктимирова Вера Набиулловна и представитель Автономной Некоммерческой Организации «Красноярскстройсертификация» в судебное заседание не явились. Суд установил, что ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 23.09.2009 ПИ № ТУ 24-00134 о регистрации средства массовой информации «Строитель. Енисей», территория распространения – Красноярский край, учредитель – индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич.

В номере № 11 (402) от 10 мая 2011  года опубликована статья «Почему замерзают красноярцы?», в которой автор  пытается ответить на указанный вопрос, применительно к новостройкам  в г. Красноярска. Автор сообщает, что в проблемных домах выявлена закономерность -  в них установлены радиаторы-конвекторы отопительные алюминиевые  красноярского производства   SILVER, технические параметры которых закладываются проектировщиками  в расчеты. Далее в статье указывается, что «ООО «Инженерная сантехника К» выступило инициатором проведения независимой экспертизы прибора отопления. Радиатор SILVER, произведенный в марте 2011 года, был приобретен в одном из магазинов Красноярска и представлен на испытания в лабораторию итальянской компании FONDITAL S.P.A - одного из лидеров в области производства радиаторов отопления, не первый год работающего с российским рынком. В испытаниях также участвовали  красноярские проектировщики.

По мнению истца  в указанной статье размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в следующем абзаце:  «И вот 3 мая пришли официальные результаты испытаний. Впрочем, расхождения некоторых параметров, заявленных в техпаспорте, с фактическими можно обнаружить без каких-либо специальных приспособлений. Так, глубина секции вместо 64 мм составляет всего 55,5. Вес секции - 0,77 кг вместо 0,93. Не нужно быть профессором физики, чтобы понимать: чем меньше и тоньше секция радиатора, тем ниже теплоотдача. Производитель уменьшил глубину секции  на 8,5 мм и «сэкономил»  на каждой по 160 граммов алюминия. К чему это привело? В лаборатории FONDITAL вычислили, что теплоотдача (номинальный тепловой поток) одной секции при дельта Т 70 градусов составляет всего 135,47 Ватт. В техпаспорте указана цифра 210. Показатель завышен на 35,5 %!

Требования истца мотивированы тем, что в статье делается ссылка на проведенную итальянской компанией FONDITAL S.P.A экспертизу в отношении продукции истца. Однако, истец считает, что результаты вышеуказанной экспертизы не могут считаться законными и обоснованными и подлежащими публичному опубликованию в связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно  статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В связи с тем, что компания FONDITAL S.P.A является производителем радиаторов отопления, а ООО «Инженерная сантехника К» является его официальным дистрибьютором, то истец считает, что указанная экспертиза проведена заинтересованным лицом, являющимся прямым конкурентом истца на рынке производства и реализации радиаторов отопления.

На основании указанного выше истец считает, что ответчик опубликовал текст оспариваемой статьи с нарушением ст.ст. 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно, без проведения проверки полученной информации, чем допустил использование установленных законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. ООО «Сильвер» указывает, на то, что распространив недостоверную информацию, ответчик нанес существенный вред деловой репутации истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе   опубликование таких сведений в печати,

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство