Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт  опубликования в газете «Строитель. Енисей», в номере № 11 (402) от 10 мая 2011  года статьи «Почему замерзают красноярцы?» подтвержден представленным в суд экземпляром номера газеты  и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку учредителем СМИ является индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.09.2009 ПИ № ТУ 24-00134), инициатором проведения экспертизы прибора отопления выступило ООО «Инженерная сантехника К», на которое сделана ссылка в статье, указанные лица вместе с автором Биктимировой Верой Набиулловной обосновано привлечены судом в качестве ответчиков.

В пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Из указанной статьи следует, что опубликованная в ней информация содержит сведения об ООО «Сильвер», как  предприятии производителе радиатора SILVER.

В подтверждение того, что распространенные сведения соответствуют действительности  ответчиками представлен  товарный чек № 1238 от 30.03.2011, согласно которому  приобретен радиатор-конвектор SILVER  В500-10с 2,1 кВТ мод № 2 по цене 5900 рублей (л.д. 87 том № 2). К радиатору прилагался паспорт, содержащий технические характеристики, в том числе глубина секции 64 мм,  вес секции 9,3, теплоотдача 2,1 кВт (л.д. 128 том № 2).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии нотариально заверенного перевода формуляра  политехнического института Милана, отделение энергетики,  подтверждающего проведение испытаний по норме «Евронорма 442». Указанные документы без перевода на русский язык  были представлены ответчиком в дело (л.д. 1-13 том № 2). Как следует из документов, переведенных на русский язык, технические характеристики  радиатора  SILVER  В500-10с следующие: по каталогу – вес секции 0,93 при проверке – 0,77; глубина по каталогу – 64, при проверке – 55,5; теплоотдача по каталогу – 210, при проверке – 135,47.

Представленное доказательство подтверждает действительность выводов автора  о несоответствии  технических параметров, которые приведены в техническом паспорте на купленный радиатор и технических параметров, определенных в Итальянской лаборатории  при испытании радиатора по норме «Евронорма 442».

Приведенные в статье выражения: « Не нужно быть профессором физики, чтобы понимать: чем меньше и тоньше секция радиатора, тем ниже теплоотдача. Производитель уменьшил глубину секции  на 8,5 мм и «сэкономил»  на каждой по 160 граммов алюминия. В лаборатории FONDITAL вычислили, что теплоотдача (номинальный тепловой поток) одной секции при дельта Т 70 градусов составляет всего 135,47 Ватт. В техпаспорте указана цифра 210. Показатель завышен на 35,5 %»  являются субъективным мнением автора статьи, которым проанализированы  представленные результаты испытаний и произведены самостоятельно математические расчеты и выводы.

 Указанная информация не может быть проверена на соответствие её объективной действительности, поскольку содержит данные об исследованиях, проведенных за рубежом, в соответствии с методиками испытаний, которые не действуют на территории Российской Федерации. Об этом свидетельствует и разница в единицах измерения, приведенных в техническом паспорте  и результатах испытаний   итальянской лаборатории. 

         О  том, что  фактические данные, указанные в паспорте на радиатор, приобретенный по товарному чеку № 1238 от 30.03.2011, не соответствуют реальным техническим показателям свидетельствует  и то, что в представленном истцом  экземпляре паспорта указаны иные технические характеристики на радиатор: глубина секции 60, вес секции  - 8,897 (л.д. 68 том № 1).  Об этом же свидетельствует и  протокол тепловых испытаний ОАО «Научно-исследовательский институт санитарной техники   Испытательного центра «Сантехоборудование» г. Москва (л.д. 23 том № 2)

Поскольку в оспариваемой статье приведено мнение ответчиков, основанное на  результатах испытаний итальянской лаборатории,  оно не может быть  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы   истца на  нарушение ответчиками   положений статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  предусматривающей аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) не  принимаются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации  от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации»  журналист  обязан  проверять достоверность сообщаемой им информации.  Методы проверки  могут быть различны. При этом Закон не связывает  осуществление указанной обязанности  с соблюдением требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирующем иные правоотношения  сторон гражданского оборота.

Отзыв АНО "Красноярскстройсертификация" в котором указано, что документы, представленные ООО "Инженерная сантехника К" по результатам испытаний радиаторов-конвекторов отопительных алюминиевых " Silver", выполнены с существенными нарушениями ГОСТ Р 53583-2009 "Приборы отопительные. Методы испытаний" и в представленном виде не могут являться основанием для пересмотра теплотехнических результатов сертификационных испытаний радиаторов-конвекторов отопительных алюминиевых " Silver " не влияет на выводы суда относительно заявленных исковых требований. Предметом журналистского расследования являлось выяснение  причины того, почему граждане  замерзают в новостройках. Мнение по этому вопросу, высказано в статье.   Судом первой инстанции не учтено, что  представленные в суд документы, не заявлены как основание для  пересмотра теплотехнических результатов, а служат источником информации, предоставленной в обоснование выводов, изложенных в статье.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд посчитал установленным факт распространения ответчиками об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию,  и не учел, что в статье  содержится субъективное мнение автора, по  вопросу, изложенному в заголовке статьи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2012  года по делу № А33-21149/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»  г. Красноярск в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Инженерная сантехника К» г. Красноярск 2000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 897 от 28.06.2012.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»  г. Красноярск в пользу  индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ  от 28.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. ПетровскаяЛ.Е. Споткай

Л.Е. Споткай