Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 1 600 000 рублей; № 284 от 02.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; № 365 от 09.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; № 466 от 18.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; № 529 от 24.06.2008 на сумму 1 260 000 рублей; № 447 от 30.06.2008 на сумму 1 700 000 рублей; № 597 от 01.07.2008 на сумму 1 300 000 рублей; № 639 от 07.07.2008 на сумму 3 300 000 рублей; № 688 от 14.07.2008 на сумму 3 000 000 рублей; № 744 от 16.07.2008 на сумму 600 000 рублей; № 772 от 21.07.2008 на сумму 3 200 000 рублей; № 974 от 08.08.2008 на сумму 3 000 000 рублей; № 178 от 27.08.2008 на сумму 1 488 287 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем не позднее 3 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Истцом в период с 20.09.2007 по 25.10.2008 был поставлен ответчику товар на сумму 57 147 549 рублей 09 копеек по товарным накладным № 174 от 20.09.2007, № 204 от 29.09.2007, № 195 от 30.09.2007, № 394 от 05.10.2007, № 714 от 15.10.2007, № 543 от 27.10.2007, № 820 от 04.11.2007, № 821 от 05.11.2007, № 831 от 08.11.2007, № 989 от 08.11.2007, № 834 от 10.11.2007, № 842 от 12.11.2007, № 1013 от 13.11.2007, № 1020 от 16.11.2007, № 1038 от 16.11.2007, № 1044 от 16.11.2007, № 916 от 20.11.2007, № 917 от 20.11.2007, № 1050 от 21.11.2007, № 935 от 22.11.2007, № 936 от 22.11.2007, № 1154 от 30.11.2007, № 1155 от 30.11.2007. № 1157 от 30.11.2007, № 1158 от 30.11.2007, № 1239 от 30.11.2007, № 1322 от 08.12.2007, № 1415 от 12.12.2007, № 1438 от 14.12.2007, № 1443 от 14.12.2007, № 1467 от 18.12.2007, № 1512 от 20.12.2007, № 1195 от 19.03.2008, № 1196 от 19.03.2008, № 1271 от 25.03.2008, № 1316 от 28.03.2008, № 1371 от 30.03.2008, № 1512 от 01.04.2008, № 1615 от 05.04.2008, № 1616 от 05.04.2008, № 1717 от 12.042008, № 1718 от 12.04.2008, № 1780 от 16.04.2008, № 1898 от 20.04.2008, № 1899 от 20.04.2008, № 1914 от 21.04.2008, № 2097 от 28.04.2008, № 2163 от 29.04.2008, № 2710 от 20.05.2008, № 2761 от 22.05.2008, № 2871 от 23.05.2008, № 2880 от 23.05.2008, № 2890 от 24.05.2008, № 2894 от 25.05.2008, № 3017 от 29.05.2008, № 3117 от 31.05.2008, № 3180 от 01.06.2008, № 3483 от 07.06.2008, № 3485 от 08.06.2008, № 3528 от 09.06.2008, № 3535 от 10.06.2008, № 3544 от 13.06.2008, № 3559 от 13.06.2008, № 3802 от 17.06.2008, № 3942 от 19.06.2008, № 4019 от 19.06.2008, № 3727 от 21.06.2008, № 3729 от 22.06.2008, № 3943 от 24.06.2008, № 3995 от 27.06.2008, № 4095 от 28.06.2008, № 4133 от 29.06.2008, № 4153 от 30.06.2008, № 4789 от 04.07.2008, № 4791 от 04.07.2008. № 4792 от 05.07.2008, № 4808 от 09.07.2008, № 4851 от 10.07.2008, № 4867 от 12.07.2008, № 4865 от 12.07.2008, 4866 от 12.07.2008, № 4913 от 16.07.2008, № 5008 от 19.07.2008, №5243 от 23.07.2008, № 5415 от 25.07.2008, № 5843 от 02.08.2008, № 5838 от 02.08.2008, № 5917 от 02.08.2008, № 5947 от 03.08.2008, № 6087 от 08.08.2008, № 9261 от 25.10.2008.

Ответчик факт поставки истцом товара на указанную сумму не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2008 по 15.09.2011 в размере 42 987 рублей.

При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из суммы долга и 5.6 договора, где стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки более чем в 2,3 раза превышает действующую ставку рефинансирования, процент неустойки взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в договор пункт 5.6 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет неустойки за спорный период является верным, требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2008 по 15.09.2011 в размере 42 987 рублей, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая сумму задолженности, а также длительный период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки (пункте 5.6 договора поставки).

Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, правильно признан судом несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования как правильно указано судом первой инстанции приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки. как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012 года по делу                 № А33-16884/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская