Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

других вещных прав» предусматривая обязанность суда проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, исходит из того, что суд восстанавливает обстоятельства, о наличии которых вправе заявить только отчуждатель (предыдущий правообладатель).

Поскольку покупатель не является правообладателем ранее возникшего права, он не является субъектом, правомочным выразить волю на регистрацию данного права, отсутствие заявления предыдущего правообладателя, является тем препятствием, которое может быть устранено судом при исследовании правоустанавливающих документов, представленных в дело.

Доводы регистрирующего органа о том, что представленные в дело документы не подтверждают ранее возникшее право собственности продавца - открытого акционерного общества «Канское хлебоприемное предприятие» на спорное имущество, подлежат отклонению.

В соответствии с действующим на момент приватизации государственного предприятия «Канское хлебоприемное предприятие» законодательством план приватизации предприятия определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов) (часть 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»).

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 августа 1992 года № 547; Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29 января 1992 года № 66, состав и величина уставного  капитала  приватизируемого  предприятия  определялись  в  соответствующих  актах оценки  имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации. В состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, являющемуся приложением №1 к плану приватизации государственного предприятия «Канское хлебоприемное предприятие», утвержденному Красноярским краевым комитетом по управлению госимуществом, в состав приватизированного имущества включено железнодорожное полотно протяженностью 1 км 1980 года ввода в эксплуатацию (пункт 425, л.д. 36 том 1).

В приложении № 3 Указа Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66, указано, что со дня регистрации общества государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс общества, и составляет уставный фонд акционерного общества.

Таким образом, ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» с момента его регистрации является собственником железнодорожного полотна протяженностью 1 км, поэтому вправе было распорядиться его частью.

Довод об отсутствии связи между правоустанавливающими документами ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» и спорным объектом недвижимости опровергается следующим.

Адрес подразделения Канского ХПП «Хлебная база№ 16, пос. Дальний», указанный на первой странице Плана приватизации (л.д. 22 том 1) соответствует адресу спорного объекта как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи железнодорожного пути от 04.06.2001.

В договоре купли-продажи от 04.06.2001 № 28а (л.д. 18 том 1) объект недвижимости определен как железнодорожный путь необщего пользования № 70, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 242,5 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 902 до упора, по адресу: г. Канск, п. Дальний (территория бывшей Хлебной базы ХПП). В пункте 1.3. имеется ссылка на План приватизации, как на документ, подтверждающий право собственности продавца.

Позднее постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 24.07.2007 № 1540 объекту недвижимости - сооружению - железнодорожному пути необщего пользования, 1980 года постройки, общей протяженностью 242,5 м. присвоен следующий адрес: Красноярский край, г. Канск, ул. Шабалина, № 1Б, сооружение № 2 вместо адресного ориентира г. Канск, пос. Дальний (л.д. 111). Выписка из реестра объектов капитального строительства от 25.09.2007 выдана с учетом указанного документа.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.2. договора купли-продажи от 04.06.2001 указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 134 205,47 кв.м. по адресу: г. Канск, территория хлебной базы, расположенной в 1,2 км на запад от ж.д. вокзала станции Канск-Енисейский, принадлежащей продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством № 23330 на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 10.11.1993.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 107-110), из которых следует, что земельный участок указанной площадью расположен в 1,2 км на запад от ж.д. вокзала станции Канск-Енисейский.

Из пункта 2.2. договора купли-продажи от 04.06.2011 следует, что покупатель исполнил свою обязанность по оплате имущества. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 194 от 04.06.2001 (л.д. 89 том 1).

В подтверждение фактического владения спорным имуществом, заявителем представлен договор № 3/821 от 18.03.2005, заключенный на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Российские железные дороги».

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Поскольку содержанием участия продавца в государственной регистрации перехода права собственности является также подача заявления о регистрации ранее возникшего права, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применима в случае отсутствия регистрации ранее возникшего права продавца на проданное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ссылка на План приватизации имеется в договоре купли-продажи от 04.06.2001, апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что обязанность по предоставлению документов в обоснование ранее возникшего права продавца законом на покупателя не возложена, в связи с чем отказ в регистрации перехода права в связи с отсутствием таких документов не может быть обоснован со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2009 № 1687 открытое акционерное общество «Канское хлебоприемное предприятие» ликвидировано вследствие банкротства, дата снятия с учета в налоговом органе - 17.04.2007.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 09.08.2012 № 16/014/2012-91 на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования № 70, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 242,5 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №902 до упора, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Шабалина, № 1Б, сооружение 2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ликвидации продавца открытого акционерного общества «Канского хлебоприемного предприятия», исполнение сторонами договора купли-продажи от 04.06.2001 № 28а, наличие у продавца права собственности на момент отчуждения имущества, а также отсутствие притязаний третьих лиц на приобретенное имущество, в связи с чем, руководствуясь статьями 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, учитывая недопустимость формального подхода при рассмотрении требований о защите права собственности, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Мокрый Ельник».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу                     № А33-1150/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Мокрый Ельник» на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования № 70, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 242,5 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №902 до упора, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Шабалина, № 1Б, сооружение 2, выраженного в сообщении от 21.10.2011г. за № 16/025/2011-227.

Обязать Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю   произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования № 70, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 242,5 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 902 до упора, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Шабалина, № 1Б, сооружение 2, на основании договора купли-продажи за № 28а от 04 июня 2001 года, от открытого акционерного общества «Канское хлебоприемное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мокрый Ельник».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова