Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору субподряда №314/10/С от 24.11.2010. В обоснование данного обстоятельства  истец ссылается  на  Акт о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. № 13 от 07.07.2011, подписанный сторонами, согласно которому общая стоимость работ по монтажу фасада на спортзале составляет 1 200 386 рублей, удержано за похищенные материалы  265 000 рублей, к оплате – 935 386 рублей.

Вместе с тем,  как пояснил истец, форма акта и его содержание, включающее фразу: «Удержать за похищенные материалы»  были составлены им самим.

Позднее сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 рублей  без пометки об удержании за похищенные материалы (л.д. 130).

В указанных актах  указан различный объем  выполненных работ: в первом случае – 1091,26 кв.м., во втором – 830,35 кв.м.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписание сторонами акта  № 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 после того, как был подписан акт на сумму 1 200 386 рублей, свидетельствует о согласовании сторонами в досудебном порядке факта  завышения объема выполненных работ.

Об этом же свидетельствует и письмо ответчика от 29.07.2011 № 2007,  в котором он сообщает, что согласно представленным формам объем выполненных работ составляет  2 528,36 кв.м., а перерасход материалов переданных подрядчику составил  716,26 кв.м.  (л.д. 145). В отчете об использованных материалах  истцом указано об использовании плитки керамогранитной  в общем объеме 2 380,5 кв.м., что даже меньше, чем указано заказчиком (л.д. 144).          Учитывая, что  доказательства использования плитки в большем объеме, нежели указано  в акте № 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 рублей,  истцом в дело не представлено, ходатайство  о проведении судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ, подрядчиком не заявлено, основания для взыскания с ответчика  265 000 рублей,  отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что стороны самостоятельно уменьшили стоимость выполненных работ на стоимость неиспользованной керамической плитки в сумме 265 000 рублей.

Исходя из статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Акт о приемке выполненных работ № 13 от 02.08.2011 на сумму 935 385 рублей составлен в уменьшение стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за март-июнь 2011 г. № 13 от 07.07.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Корунд».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Иные доводы заявителя жалобы, в том числе довод об отсутствии подписи в накладных на перемещение,  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции,  в связи с наличием в материалах дела акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  07 июня 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2531/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2012 года по делу №  А33-2531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай