Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16844/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до и после перерыва):

от ООО «Енисейлесстроймонтаж» - Терлецкой О.А. - представителя по доверенности № 5 от 12.04.2012, Поминовой Е.Н. -  представителя по доверенности № 8 от 15.06.2012;

от ООО «Енисейлесстрой» - Терлецкой О.А. - представителя по доверенности № 5 от 12.04.2012,   Поминовой Е.Н. - представителя по доверенности № 6 от 15.06.2012;

от Бокарева Александра Тимофеевича  - Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 07.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2012  года по делу № А33-16844/2011к4, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

         определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 заявление индивидуального предпринимателя Алиева Рамиз Юсиф оглы о признании общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (ИНН 2460067304, ОГРН 1052460015475) банкротом принято к производству.

         Определением от 17.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

         Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012.

         06.03.2012 в арбитражный суд поступило требование Бокарева Александра Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор займа от 21.03.2008 №4.

Определением суда от 25.04.2012 требование Бокарева А.Т. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  в размере 6 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж»  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2012.

Заявитель жалобы считает, что  суд необоснованно     отклонил  ходатайство  об  истребовании  в  Росреестре   сведений   о  наличии  у Бокарева   А.Т. нежилых  помещений в  административном  здании  (г. Красноярск, ул. Маерчака, 16)  и  основаниях  их  приобретения, как  не мотивированное, однако,  ходатайство  заявлено в рамках   заявления  о фальсификации доказательств, при  наличии   реальной  возможности  вернуть  долг  имуществом,  из  чего  со  всей  очевидностью   следует, то  данное  доказательство   подтвердит   или  опровергнет  наличие  или отсутствие   долга  у   должника. Суд  подошел  к  делу  формально, не  выполнил   требования   статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   в  части   проверки  фактов,  изложенных   в заявлении   о  фальсификации, указав,  что   заявление  о фальсификации  доказательств   основано  на   предположениях, документально  не  обосновано и  не  мотивировано. Суд  не  рассмотрел  по  существу  ходатайство   о назначении почерковедческой  экспертизы спорных доказательств, указав  в определении, что  такое  ходатайство  не  заявлялось, фактически  ходатайство  заявлено в заявлении  о  фальсификации. Указав, что  экспертиза  не  является  единственно  возможным  способом  проверки  заявления  о  фальсификации, суд не  осуществил  иные  действия, в  том  числе  не   истребовал  другие  доказательства, не  вызывал  для  дачи  показаний   свидетелей,  а  самостоятельное  исследование  доказательств не   было  проверено   в  сравнении  с  такими  же  спорными  доказательствами. Своевременно, в  пределах  срока  исковой  давности  кредитором   требование  к должнику  не  предъявлялось,  срок исковой  давности  истек,   суд  не  предоставил  возможности  представить   пояснения  по  документам – письмо  должника, содержащее   признание долга  и  просьбу  об  отсрочке  об  его  уплате. Выписка  из лицевого  счета (л.д. 49)    не  соответствует  действующим  требованиям, в связи со  смещением  строки  по  предоставлению  займа ее  невозможно прочесть.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012  апелляционная жалоба принята к производству,  ее рассмотрение  назначено   на 05.07.2012.

Определениями  Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012,   рассмотрение  дела отложено     на 13.08.2012.

В судебном заседании представители ООО «Енисейлестроймонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили, что не настаивают на доводе апелляционной жалобы  о проведении почерковедческой  экспертизы подписи Бокарева А.Т. на  договоре займа №4 от 21.03.2008, акте  получения денежных  средств, в  платежном  поручении № 3075 от 24.03.2008.

Представитель ООО «Енисейлесстрой» представил возражения на требование кредитора, считает, что  доказательств, подтверждающих наличие у Бокарева А.Т. суммы займа на момент передачи должнику денежных средств, не представлено, просит отказать Бокареву А.Т. в удовлетворении заявленного им требования.

Представитель кредитора письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы,  считает определение суда от 25.04.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» представило отзыв   по представленным документам, считает, что выплата 60 млн. рублей Бокаревым А.Т. должнику по договорам участия в долевом строительстве движением по расчетным счетам не  подтверждается, без предоставления первичных документов об оплате по договорам участия в долевом строительстве, сделать вывод о наличии задолженности ООО «Виксенты» перед Бокаревым А.Т. по договору займа на сумму 6 млн. рублей не возможно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 17.09.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от должника и кредитора представления документов для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в деле о банкротстве, а также принимая  во  внимание  позицию Высшего Арбитражного  Суда, выраженную в  Постановление  Президиума позицию Высшего Арбитражного  Суда №6616/11 от 04.10.2011, учитывая  наличие  заявления о  фальсификации доказательств, ходатайств об  истребовании  документов, заявленных  в  суде  первой  инстанции, судом апелляционной  инстанции   приобщены к материалам дела истребованные определениями суда апелляционной инстанции  документы.

Также, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  приобщены к материалам дела представленные кредитором в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Бокаревым Александром Тимофеевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» (заемщик) заключен договор займа от 21.03.2008 №4, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 120 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.09.2008 и уплатить на нее проценты в размере 20% в год с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить денежные средств в сумме 6 000 000 рублей заемщику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Пунктом 9 договора сторонами согласованы адреса и банковские реквизиты.

В рамках исполнения договора от 21.03.2008 №4 Бокаревым Александром Тимофеевичем в безналичном порядке на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Виксента», указанный в пункте 9 договора займа, перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2008 №3075 с указанием в основании платежа «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008» (отметка банка о списании со счета проставлена 24.03.2008).

В соответствии с актом о получении денежных средств от 01.04.2008 №4, подписанным между Бокаревым Александром Тимофеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Виксента», заемщик подтвердил получение им от займодавца 27.03.2008 суммы займа в размере 6 000 000 рублей

В представленной выписке АКБ «СОЮЗ» (ОАО) г. Красноярск по счету Бокарева Александра Тимофеевича за период с 01.03.2008 по 31.05.2008, отражена операция, проведенная 24.03.2008 по карте с указанием пункта транзакции «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008», в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно расчету кредитором начислено 6 000 000 рублей долга.

 Доказательства возврата должником денежных средств кредитору, а также   наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 6 000 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012, требование поступило в арбитражный суд 02.03.2012. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-тидневный срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии