Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между кредитором и должником подписан договор займа от 21.03.2008 №4, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения договора займа и исполнения кредитором   Бокаревым А.Т. обязательств по передаче должнику   суммы займа в размере 6 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом платежного поручения от 24.03.2008 №3075 с указанием в основании платежа «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008» (отметка банка о списании со счета проставлена 24.03.2008,  актом о получении денежных средств от 01.04.2008 №4, подписанным между Бокаревым Александром Тимофеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Виксента», согласно которому заемщик подтвердил получение им от займодавца 27.03.2008 суммы займа в размере 6 000 000 рублей,    выпиской  АКБ «СОЮЗ» (ОАО) г. Красноярск, согласно которой по счету Бокарева Александра Тимофеевича за период с 01.03.2008 по 31.05.2008, отражена операция, проведенная 24.03.2008 по карте с указанием пункта транзакции «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008», в сумме 6 000 000 рублей.

Сумма долга должником не оспаривается, доказательства полной оплаты долга в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа,   следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке фактического исполнения договора займа суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу, Третий арбитражный апелляционный суд истребовал от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства передачи денег должнику, а также истребовал доказательства, свидетельствующие об операциях по расчетным счетам должника   (банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе о расходовании денежных средств.

Возражения   относительно ненадлежащих доказательств размера дохода Бокарева А.Т.   не приняты арбитражным судом апелляционной  инстанции. Предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение займодавца, а не исключительно размер его дохода. Представленными документами подтверждается наличие в распоряжении кредитора   денежных средств в сумме, значительно превышающем сумму займа по рассматриваемому договору займа с должником, что свидетельствует об имущественном положении кредитора, позволявшем ему фактически передать должнику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. При этом, доказательств опровергающих требования Бокарева А.Т.  не представлено.

Исследовав условия договоров займа,   оценив платежные поручения и выписки с лицевого счета кредитора и должника, а также принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего против указанных требований, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи кредитором должнику заемных средств в сумме 6 000 000 рублей и наличие у должника обязательств по возврату займа в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг должника перед кредитором не существует, так как наличие зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, указанных в договоре займа, подтверждают исполнение должником обязательств по спорному договору займа альтернативным способом, указанным в пункте 3.3. данного договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении должником  спорного договора займа №4 в альтернативном порядке не представлено,  в том числе не представлено доказательств, подтверждающих намерение кредитора  получить возврат заемных денежных средств альтернативным способом, указанным в договоре займа №4.

Доводы о том, что сумма долга должника перед Бокаревым А.Т. должна быть уменьшена на 1 000 000 рублей, а также на  сумму 2 628 005 рублей,   так как обязательства по оплате долга   должно быть  прекращено взаимозачетом, отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку согласно банковским выпискам, на которые ссылается заявитель, должником  перечислены на счет Бокарева А.Т. денежные средства в счёт погашения обязательств по иным договорам, указанным в графе «назначение платежа». Доказательств  оплаты долга по договору займа №4 от 21.03.2008  в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от 22.07.2011, согласно которой должник просит кредитора о предоставлении отсрочки по возврату суммы долга по договору №4 от 21.03.2008 в размере 6 000 000 рублей, таким образом, на дату 22.07.2011 долг должника перед кредитором погашен не был.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы кредитора о выдаче займа должнику по договору займа от 21.03.2008 №4 на сумму 6 000 000 рублей, а также о наличии у должника возможности использования полученных средств, являются обоснованными, в связи с чем требование кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по возврату суммы займа в размере 6 000 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором ИП Бокаревым А.Т.. является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора ИП Бокарева А.Т. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 000 000  рублей (основной долг).

Учитывая, что   в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля  2012    года по делу      № А33-16844/2011к4 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова