Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2009к335

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора Новоселова Е.А. – Мельникова В.Ю. – представителя  по доверенности от 03.03.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Новоселова Евгения  Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2012 года по делу  №А33-2805/2009к335, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.     Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного  суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим  утвержден  Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Новоселова Е.А., в котором заявитель просит включить  требование в размере 2 030 550 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Новоселов Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель  жалобы  полагает,  что  арбитражный  суд  по  своей  инициативе не  вправе  истребовать   доказательства  фактического   наличия денежных средств  у  кредитора  или  займодавца  предоставившего  кредитору   денежные средства  в  случае   отказа  кредитора   исключить  доказательство  при  рассмотрении   заявления  о фальсификации. В 2006-2007 годах  Новоселов Е.А. вносил  в кассу  ЗАО «Сибстоун» заемные  и  кредитные   денежные средства, из  которых в  2006  году   денежный  заём от  гражданина Асирян З.В.  по  договору  займа   от 15.05.2006, кредит  от АКБ «Енисей» по  договору от 16.07.2007 денежный заём от  Баранова  М.А.  от  05.06.2007. в материалах настоящего    дела  отсутствуют доказательства  того, что документы (договор участия  в долевом  строительстве,  квитанция к  приходно-кассовому  ордеру)  не  подписывались директором    должника   Шапочкиным  С.Г.

Определением  суда  апелляционной  инстанции   от 11.07.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству,  рассмотрение  жалобы назначено   на 07.08.2012, рассмотрение  дела  отложено  до  13.09.2012.

В  судебном заседании  представитель  заявителя  жалобы поддержал доводы  жалобы, пояснил,  что по  большинству заявленных Новоселовым  Е.А. требований о  включении в  реестр   требований кредиторов   требования удовлетворены, считает, что у  Новоселова Е.А.   имелись  денежные  средства,  необходимые  для  финансирования    договора   долевого строительства. Заявитель  жалобы  полагает, что на  протяжении   одного  периода  суд  первой  инстанции, рассматривая   аналогичные требования  Новоселова Е.А., сделал  противоречивые   выводы, так   по делу №А33-2805/2009к222  требование  включено в  реестр  требований  кредиторов, поскольку нет   оснований  для   проверки   платежеспособности   внесения   денежных  средств Новоселовым Е.А.,  т.к.  не  было  заявлений   о  фальсификации  доказательств. По  настоящему  делу Новоселову Е.А. отказано  во  включении   требования  в  реестр  требований  кредиторов, поскольку  кредитор  не  подтвердил  возможность внесения  денежных средств, хотя заявления  о  фальсификации  не подавалось.  Представителем  заявителя  жалобы  представлено    объяснение Асиряна З.В., полученные  06.09.2012, о  том, что при заключении   договора займа  от 15.05.2006   с  Новоселовым Е.А. было  оговорено, что  вместо денежных  средств, а  также   вместо  уплаты  процентов  за  пользование   суммой  займа Асиряну З.В. переданы  Новоселовым Е.А.  квартиры в кирпичном доме по  ул. Копылова в г.  Красноярске, построенном  строительной  компанией ЗАО  «Сибстоун»;  денежные  средства Новоселов Е.А.   должен  был  вложить  в   строительство.

   30.08.2012 в  суд  апелляционной  инстанции    должником    представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу, из  которого  следует, что  должник   поддерживает  возражения, заявленные  в  суде  первой  инстанции,  в том  числе:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» заявлено 22 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого  строительства, всего  на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

-  конкурсным управляющим получены пояснения  бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

Руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства  представленные должником (копии  документов:  акта   приема-передачи   имущества   предприятия  ЗАО  «Сибстоун»  от 16.06.2011, акта приема-передачи печати    предприятия  ЗАО  «Сибстоун»  от 16.06.2011, акта приема-передачи №9 документов   ЗАО  «Сибстоун»  от 16.06.2011, акта приема-передачи   от 07.07.2011, акта приема-передачи №15 документов   ЗАО  «Сибстоун»  от 16.06.2011, акта приема-передачи №1 документов   ЗАО  «Сибстоун»  от 16.06.2011, акта приема-передачи №7 документов   ЗАО  «Сибстоун»  от 16.06.2011)  для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции   приобщил их к  материалам  дела.

Учитывая, что  представленные кредитором, копии доказательств,  в том  числе, выписки  из  приговора Ленинского   районного  суда г. Красноярска от 27.12.2011,   договора займа  с  Асиряном  З.В. от 15.05.2006 с доказательствами  исполнения со стороны Новоселова Е.А.,  доказательств  имущественного положения  Новоселова Е.А. и  членов  его  семьи  матери Черноталовой  и  супруги  Новоселовой (налоговые декларации, сведения о доходах компаний,   принадлежащих Новоселову Е.А. - ООО «Инвест» и ООО «Монолит  плюс»  за 2007-2011 годы),  имеются  в  иных обособленных  делах  настоящего  дела  и  лица, участвующие  в  деле, знакомы  с  ними   и поэтому  нет  необходимости  в  предоставлении   возможности   лицам, участвующим в  деле  знакомится   с  данными доказательствами, суд  апелляционной  инстанции  приобщил их  к  материалам  дела для наиболее полного и объективного рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.10.2006 между закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (застройщик)  и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) подписан  договор  об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.      В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный  жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира со строительным № 41, площадью 135,37 кв.м., на 13 этаже в 1 подъезде дома № 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом общей площади  объекта составляет 2030550 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 238 от 31.10.2006 на сумму 2030000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 31.10.2006, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного  общества «Сибстоун» денежного требования.        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона  о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

       При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Решением арбитражного суда  от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определениями   срок конкурсного производства продлялся.

Определением  арбитражного суда от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно   требований   кредиторов   арбитражный   суд   проверяет   обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом  первой  инстанции  установлено, и  из  материалов  дела   следует, что конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Особенности рассмотрения данного требования предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет такие понятия как требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

      Статьей 201.5 Закона о  банкротстве предусмотрены специальные основания одностороннего отказа от договора, согласно которому открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

       О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника