Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996  №6/8).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному  выводу, что сумма  начисленных истцом пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие применения истцом при расчете пеней чрезмерно высокого процента пеней и базы их начисления – 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день невозврата лесного участка.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной пени, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент пени и базу их начисления (явную несоразмерность), компенсационную природу пеней, которые не могут служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пеней, удовлетворить требования истца о взыскании пеней частично, снизив их размер соразмерно двукратной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки с 19.08.2011 по 24.10.2011, равной 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), – до 10 377 рублей 69 копеек

Суд признает пени в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В доказательство отсутствия неблагоприятных последствий нарушения срока передачи лесного участка ответчик представляет платежное поручение от 27.03.2012 №104 об уплате арендной платы за пользование участком лесного фонда в сумме 56 864 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика  10 377 рублей 69 копеек пени за период с 19.08.2011 по 24.10.2011.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4767/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2012 года по делу   №  А33-4767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская