Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.  ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2012 года по делу №  А33-19494/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – истец, ИНН 2443020472, ОГРН 1022401156580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее – ответчик, ИНН  2443019572, ОГРН 1022401153785) о взыскании 426 402 руб., в том числе 266 127 руб. неосновательного обогащения, 160 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31 мая 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  ввиду отсутствия представителя по причине его занятости в другом судебном процессе является незаконным. При этом судом был объявлен перерыв, который представляет отсрочку продолжения процесса в силу возникновения обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, которые могут быть сравнительно быстро и легко устранены, но в ходе процесса таких обстоятельств не возникло.

Суд не применил статью  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал в решении обстоятельств, по которым положения данной статьи не могут быть им приняты, хотя в ходе судебных заседаний истец неоднократно ссылался на положения вышеуказанной статьи.

Ссылка суда на согласование плана жилого помещения приложенного к договору № 735 от 24.02.2004, так же не имеет под собой правового основания, так как ООО «Сервис-Центр» не является организацией, уполномоченной проводить замеры помещения. Если сложить помещения, согласованные в указанной схеме, общая площадь также окажется завышенной.

По мнению истца утверждения суда и ответчика о том, что договор № 735/09 о 12.01.2009 является ничтожным, не имеют под собой правовой основы, в виду того, что согласно п.1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: поддержки малого предпринимательства, осуществляющего приоритетные цели, и социальной поддержки безработных граждан, социального обслуживания населения. Истец предоставляет населению бесплатные услуги справочной службы, а так же услуги по поиску работы для безработных граждан, а так же имеется ряд льгот и скидок по обслуживанию граждан пожилого возраста при предоставлении им парикмахерских услуг. На основании данных видов деятельности истца можно отнести к организациям малого бизнеса, осуществляющим свою деятельность в социальной сфере.

Истец считает, что выводы суда, о том, что кадастровый паспорт, предоставленный истцом в материалы дела не имеет под собой обоснования, не верны, в виду того, что в занимаемом помещении перепланировка не проводилась, но к договору приложена выкопировка из технического паспорта 1990 года, до 23 сентября 2011 техническая инвентаризация собственником не проводилась, или же информация о данном факте им не предоставлена в суд.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации                 г. Ачинска (арендодатель) заключен договор аренды от 24.02.2004 № 735, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: микрорайон 3, д. 22, общей площадью 172,9 кв.м., из них: 6,0 кв.м. - Городское Справочное Агентство «Поиск»; 166,9 кв.м. - парикмахерская «Фантазия».

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным  за год в  сумме 98 805 руб., за месяц в сумме 8 233,75 руб., НДС (18 %) также вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным за год в сумме 17 784,90 руб., за месяц в сумме 1 482,08 руб. Копии платежных поручений предоставляются арендодателю до 15 числа месяца, следующего за отчетным для осуществления контроля за своевременностью внесения арендной платы.

Согласно пункту 8.2. договора срок аренды устанавливается с 01.03.2004 по 01.09.2004.

В расчетах арендной платы к договору аренды от 24.02.2004 № 735 стороны согласовали размер месячной арендной платы, ежемесячный размер НДС.

По акту приема-передачи от 01.03.2004 арендодатель передал указанное в договоре нежилое помещение арендодателю.

В приложении к договору стороны согласовали план нежилого помещения, выступающего предметом аренды, из которого следует, что площадь указанного помещения составляет 172,9 кв.м.      12.01.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2004 № 735, в котором согласовали, что указанный договор считается расторгнутым с 12.01.2009.

По акту приема передачи от 12.01.2009 арендатор возвратил арендодателю указанное в договоре нежилое помещение.

12.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации   г. Ачинска (арендодатель) заключен договор аренды № 735/09, по условиям  которого арендодатель передает арендатору принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 22, общей площадью 172,9 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности (166,9 кв.м. для размещения парикмахерской и 6,0 кв.м. для размещения ГИЦ «Поиск») (пункт 1.1. договора).

Объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой, до 1 числа следующего месяца за год в сумме 208 641,33 руб., за месяц в сумме 17 386, 78 руб., НДС (18 %) вносится ежемесячно, до 1 числа следующего месяца за год  в сумме 37 555,44 руб., за месяц в сумме 3 129,62 руб.

В пункте 11.1. договора стороны согласовали срок аренды: с 12.01.2009 по 12.12.2009.

По акту приема-передачи от 12.01.2009 арендодатель передал указанное в договоре нежилое помещение арендодателю.

В приложении к договору стороны согласовали план нежилого помещения, выступающего предметом аренды, из которого следует, что площадь указанного помещения составляет 172,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 к договору аренды от 12.01.2009 № 735/09 стороны внесли изменения в указанный договор, в том числе:

- пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (далее - объект аренды), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 22, общей площадью 172,9 кв.м. (помещения № 6, № 7, № 7 а) на плане (схеме), в том числе 25, кв.м. места общего пользования в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, из них для размещения парикмахерской - 166,9 кв.м., для размещения ГИЦ «Поиск» - 6,0 кв.м.;

- пункт 11.1. договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды продлевается с 13.12.2009 по 13.11.2010», из данного пункта исключено положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В расчете арендной платы к договору аренды от 12.01.2009 № 735/09 стороны согласовали размер месячной арендной платы, ежемесячный размер НДС.

Согласно кадастровому паспорту от 22.06.2011, представленному в материалы дела,  общая площадь нежилого помещения № 216, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 22, составляет 134,3 кв.м.

В письме от 06.10.2011 № К-04-19-7075 арендодатель сообщил арендатору о том, что для перерасчета платы за пользование муниципальным имуществом, согласно договору аренды от 24.02.2004 № 735 отсутствуют правовые основания.

Ссылаясь на то, что с февраля 2004 года истец вносил ответчику арендную плату в суммах, значительно превышающих размер ежемесячного платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 266 127 руб. неосновательного обогащения, одновременно заявив требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 275 руб.

Ответчик исковые требования не признал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в числе прочих возражений заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за 2004 – 2011 годы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорный период действовал  договор аренды от 24.02.2004 № 735, заключенный на срок менее года  с 01.03.2004 по 01.09.2004, впоследствии расторгнутый соглашением от 12.01.2009 с 12.01.2009.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды от 12.01.2009 № 735/09, заключенный на те же помещения на срок с 12 января 2009 года по 12 декабря 2009 года. К данному договору представлен акт приема-передачи помещения площадью 172,9 кв.м., дополнительное соглашение от 08.12.2009 о продлении договора аренды с 13 декабря 2009 года по 13 ноября 2010 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды 12.01.2009 № 735/09 и дополнительных соглашений к нему в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 12.01.2009).

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 действующей на момент подписания договора от 12.01.2009 редакции Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Таким образом, обязанность согласования с антимонопольным органом оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции была  предусмотрена  в редакции Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент заключения договора аренды  от 12.01.2009. Доказательств того, что договор от 12.01.2009 был заключен в порядке предоставления государственной или муниципальной помощи истец не представил.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции   заключение договоров аренды, договоров безвозмездного