Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, торги в отношении спорного имущества не проводились.

Таким образом, договор от 12.01.2009 является ничтожным, как заключенный в период действия    норм материального права, предусматривающих ограничения для заключения договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   правомерно указал на то, что договорные отношения прекратились между сторонами с момента заключения соглашения о расторжении договора  -   с 12.01.2009.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Неосновательное обогащение ответчика истец связывает с неверным указанием в договоре аренды от 24.02.2004 и акте приема-передачи от 01.03.2004 площади помещения, переданной в пользование: 172,9 кв.м. вместо 134,3 кв.м. (по данным кадастрового паспорта от 22.06.2011 (л.д. 51 том 1), и соответственно неосновательным перечислением арендной платы в спорный период в большем, чем за фактически используемую площадь размере.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, исходя из смысла статьи  432 Гражданского кодекса РФ определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

Из материалов дела следует, что стороны ни при подписании договора аренды от 24.02.2004,   ни при передаче имущества по акту приема-передачи от 01.01.2008, ни при последующем пользовании арендатором на протяжении длительного срока спорным имуществом, не выражали сомнений или разногласий по поводу площади нежилого помещения, переданного в пользование истцу.

Более того, в дополнительном соглашении от 08.12.2009 к договору аренды № 735/09 от 12.01.2009, несмотря на его ничтожность, стороны  выразили свою волю, подробно указав, помещения какой площади находятся в фактическом пользовании  арендатора: общей площадью 172,9 кв.м. (пом. помещения 6, 6а, 7, 7а), в том числе 25,2 кв.м. общего пользования в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для размещения парикмахерской и с правом сдачи в субаренду.

Из представленной в материалы дела экспликации к техническому паспорту (л.д. 215), составленного по состоянию на 17.09.1990, следует, что площадь указанных помещений составляет   6 – 66,1 кв.м., 6а – 4,3 кв.м., 7 – 65,8 кв.м, 7а – 11,5 кв.м, что в совокупности с 25,2 кв.м. составляет 172,9 кв.м.

Поскольку  в  договоре аренды в 2004 году стороны указали именно такой размер общей площади, переданной в аренду, а из пояснений истца следует, что в 2004 – 2011 годов занимаемые им площади не менялись, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец  занимал помещения площадью 172,9 кв.м. для своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения, возникшего до 23.11.2008.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15,  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск предъявлен истцом 23.11.2011, согласно штампу почтового отделения, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 23.11.2008, истек.

Довод о том, что суд не применил подлежащую применению статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции правомерно указал, что о неосновательном обогащении ответчик истец должен был знать в момент  уплаты арендных платежей, поскольку в любой момент имел возможность проверить площадь используемого помещения.

Ссылка истца на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства дела. Так, в рассматриваемом  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле арендатор по условиям договора самостоятельно   рассчитывал размер арендной платы, перечисляя суммы арендной платы в большем размере, а комитет по управлению имуществом принимал платежи и засчитывал их в счет будущих платежей, что привело  при расторжении договора к образованию излишка. Поэтому истец о сумме переплаты узнал (должен был узнать) в момент прекращения договора.

В настоящем деле размере арендной платы был определен сторонами и уплачивался истцом в соответствии с определенным размером, что не оставляет сомнений для определения момента возможной переплаты.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2008 по 2011 год, истец представил расчет без правового обоснования стоимости права пользования недвижимым муниципальным имуществом в данный период.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что план помещений, приложенный к договору, техническому паспорту 1990 года, к ничтожному договору аренды от 12.01.2009, акту приема-передачи от 12.01.2009 не соответствует плану, приложенному к кадастровому паспорту  (л.д. 195 том 1). При этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение момента изменения площади данных помещений, а также обстоятельства таких изменений.

Истец не подтвердил документально, что в спорный период пользовался помещением меньшей площадью.

Истец, учитывая, что материалами дела подтверждается передача ему нескольких помещений  общей площадью 172,9 кв.м., не доказал, что   помещение 216 по адресу г. Ачинск, мкр. 3-й площадью 134,3 кв.м., указанное в кадастровом паспорте, является помещением, включающим все те помещения, которые были ранее переданы истцу сначала в арендное, а затем в фактическое пользование.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кадастровый паспорт от 22.06.2011 (л.д. 51) представлен истцом в копии, заверенной представителем истца с другой копии документа, границы помещений, указанные на плане,  не читаемы (л.д. 52).

При этом кадастровый паспорт, представленный в копии ответчиком (л.д. 194), составлен по состоянию на 6.03.2012, т.е. за пределами спорного периода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить ни момент перепланировки, ни тождество помещений, равно как и сделать вывод о том, являются ли разночтения в площади помещений следствием перепланировки либо невключением части помещения в помещение № 216, а также вывод о том, что последние годы использования помещений  истец пользовался исключительно помещением № 216. При таких обстоятельствах,  учитывая, что фактическое пользование спорным имуществом истец в спорный период осуществлял, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 266 127 рублей неосновательного обогащения   правомерно отказано судом.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец не обосновал правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю сумму переплаты – 266 126 рублей 96 копеек за период с 2004 по 2011 годы, не учитывая образование суммы переплаты нарастающим итогом (л.д. 13 том 1).

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 декабря 2012 года  о принятии искового заявления назначено предварительное судебное заседание на 1 февраля 2012 года, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 1 февраля 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 17 февраля 2012 года в 11 час. 45 мин., назначено судебное разбирательство на 17 февраля 2012 года в 12 час. 00 мин. Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл стадию судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 марта 2012 года судебное разбирательство отложено на 21 марта 2012 года, далее отложено на 19 апреля 2012 года, далее отложено на 24 мая 2012 года.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В судебном заседании 24 мая 2012 года присутствовали два представителя истца.

Истец не указал также, какие обстоятельства препятствовали рассмотрению  дела в суде первой инстанции. Те документы, о приобщении которых истец заявлял на стадии апелляционного обжалования, составлены после принятия обжалуемого решения, в связи с чем в их приобщении апелляционным судом было отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение его рассмотрения, объем представленных доказательств, отсутствовали основания для еще одного отложения рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2012    года по делу № А33-19494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова