Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-3365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отдаленность местонахождения ответчика.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в связи с удаленным местонахождением не имел возможности до начала предварительного судебного заседания представить в суд отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов отзыва.

Согласно материалам дела, копия искового заявления получена ответчиком 13.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2012 получено ответчиком 10.04.2012 (уведомление о вручении л.д. 7).

Предварительное судебное заседание, а также судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялись 05.05.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Учитывая дату получения ответчиком копии искового заявления (13.03.2012), а также дату получения определения о принятии искового заявления (10.04.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления  в суд отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2012 года по делу № А33-3365/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2012 года по делу                           № А33-3365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова