Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-105/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года

Дело №

А33-105/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010, принятое судьями Цыганковой И.Н., Красовской С.А., Дорониной Н.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) (далее – должник, ООО «Алия») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 заявление ООО «Топаз» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО «Алия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим утверждена Баркунова О.В. (л.д. 86-87 по делу №А33-105/2010к15).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011, от 29.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Алия» продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Алия» на 4 месяца до 05.12.2012.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из текста определения арбитражного суда от 08.08.2012 следующие фразы:

- на странице 2 абзац 2 «Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу должника 13 транспортных средств, судьба этого имущества неизвестна. Конкурсным управляющим не приняты должные меры к выяснению принадлежности данного имущества должнику. По имеющимся у уполномоченного органа сведениям имущество должника, находящееся на хранении у ООО «Сиблес» используется им при осуществлении своей производственной деятельности. Меры по расторжению договора хранения или получения оплаты за использование имущества должника конкурсным управляющим не принимаются»;

- на странице 2 абзац 4 «…пояснил, что 13 транспортных средств находятся на хранении у ООО «Сиблес», в конкурсную массу должника не включены, поскольку нет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику»;

- на странице 3 предпоследний и последний абзацы «Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно им не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. Тем самым конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника»;

- на странице 4 абзац 3 «конкурсным управляющим не выяснено, кому принадлежит 13 транспортных средств и подлежат ли они включению в конкурсную массу должника».

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно вышеназванных выводов суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам предыдущего конкурсного управляющего и инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Маховым Д.Г., все движимое имущество в количестве 93 единиц включено в конкурсную массу ООО «Алия». Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. никакое движимое имущество из конкурсной массы не исключалось, что подтверждают сведения отчетов. Суд первой инстанции не указал источники сведений и документы, на которых он основывает выводы о наличии у ООО «Алия» дополнительных 13 единиц транспортных средств, не включенных в конкурсную массу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, уполномоченный орган не представил какие-либо доказательства использования имущества ООО «Алия» для осуществления производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес»), поэтому выводы суда об использовании имущества ООО «Алия» для осуществления производственной деятельности ООО «Сиблес» не основаны на фактических обстоятельствах.

Конкурсный управляющий Баркунова О.В. не поясняла, что 13 транспортных средств находятся на хранении у ООО «Сиблес», в конкурсную массу не включены, поскольку нет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, сведения о том, что трехсторонний договор с ООО «Сиблес», ООО «Алия» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное Управление» был направлен организатору торгов 23.07.2012, то есть в разумный срок, подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены паспорта транспортных средств, запрошены сведения о транспортных средствах, которые числятся за ООО «Алия» в ГИБДД и Гостехнадзоре, ответы и доказательства направления запросов представлены в материалы дела.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором изложил следующую позицию относительно настоящего дела.

02.06.2011 проведена инвентаризация имущества должника: выявлено общее количество фактических объектов – 93, на общую сумму 1 393 241 рубль 412 копейку, дебиторская задолженность – 97 256 рублей 30 копеек. Всего выявлено имущество на сумму 1 490 497 рублей 71 копейку. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.06.2011 в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 1 490 000 рублей. В то же время проведена оценка имущества должника в отношении движимого имущества по 78 позициям, рыночная стоимость которого составляет 17 077 000 рублей с учетом НДС. Документы, подтверждающие обоснованность исключения имущества должника в отношении 13 позиций из перечня имущества, подлежащего оценке, и непроведение оценки в отношении данного имущества конкурсным управляющим не представлены, рыночная стоимость данного имущества не определена. Из пояснений Баркуновой О.В. следует, что Баркунова О.В., приняв решение об отсутствии необходимости проведения оценки имущества должника в отношении 13 единиц техники, фактически совершила действия по исключению данного имущества из конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган пояснил, что действительно его представитель заявлял в судебном заседании первой инстанции о том, что располагает информацией об использовании ООО «Сиблес» в производстве техники, принадлежащей должнику, пояснив, что в феврале 2012 года налоговая инспекция пыталась провести обследование территории по адресу: п. Таежный, Богучанский район, ул. Карабульская, 17, где находится на хранении имущество ООО «Алия», однако сотрудники инспекции не были допущены на территорию.

Уполномоченный орган считает выводы суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению договора хранения или получения оплаты за пользование имущества должника обоснованными, поскольку период предоставляемых услуг по охране имущества на дату судебного заседания составил 13 месяцев, оплата услуг за данный период составляет 650 000 рублей. Данные расходы не являются обоснованными, так как имущество в значительной части находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, а вопрос о передаче имущества не был решен ни предыдущим конкурсным управляющим Маховым Д.Г. при заключении договора хранения, ни последующим конкурсным управляющим – Баркуновой О.В. Следствием бездействия конкурсного управляющего является уменьшение конкурсной массы должника. Вопрос о передаче имущества в аренду был вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов 21.08.2012, то есть после рассмотрения судом 06.08.2012 вопроса о продлении процедуры конкурсного производства (большинством голосов кредиторов по данному вопросу принято решение против передачи имущества должника в аренду).

По мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции о создании конкурсным управляющим препятствий для своевременного и оперативного исполнения решения собрания кредиторов от 12.07.2012 по заключению договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, являются обоснованными. Собранием кредиторов 12.07.2012 принято решение о финансировании расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника, и сообщение о результатах проведения торгов ООО «Сиблес» в рамках финансирования процедуры банкротства, с последующим ему возмещением расходов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. трехсторонний договор с организатором торгов – ООО «Консалтинг и Антикризисное Управление» и кредитором, в качестве которого выступает ООО «Сиблес», был подготовлен и направлен сторонам 23.07.2012 по истечение 10 дней с даты принятия решения собранием кредиторов. Данный период нельзя признать разумным для оперативного решения вопроса по заключению договора.

Уполномоченный орган считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не выяснено, кому принадлежат 13 транспортных средств и подлежат ли они включению в конкурсную массу должника, поскольку каких-либо пояснений по данному факту конкурсный управляющий не дал.

В судебном заседании конкурсный управляющий Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда от 08.08.2012 в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что все имущество согласно отчетам инвентаризации включено в конкурсную массу, в том числе 93 единицы транспорта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующим удовлетворением требований кредиторов. Для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. от 07.08.2012 (л.д. 88-96, т.11), ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства отсутствуют, а заявитель по делу о банкротстве – ООО «Топаз» от финансирования процедуры отказался (л.д. 107, т.11).

В обжалуемом определении арбитражного суда от 08.08.2012 на странице 2 судом первой инстанции отражены пояснения уполномоченного органа, согласно которым уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, устно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, пояснил, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2012, принято решение о возложении расходов по проведению торгов по продаже имущества должника на конкурсного кредитора – ООО «Сиблес». Поэтому ходатайство конкурсного управляющего должника необоснованно. Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу должника 13 транспортных средств, судьба этого имущества неизвестна. Конкурсный кредитор возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что принятые на себя кредитором обязательства по финансированию процедуры банкротства будут исполнены, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца (протокол судебного заседания от 08.08.2012 – л.д. 124, т.11).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим Баркуновой