Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А33-105/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

О.В.  проведены следующие мероприятия:

- согласно протоколу собрания кредиторов №2 от 11.04.2012 кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алия» с изменениями;

- имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО «Сиблес» в соответствии с договором хранения от 01.07.2011 (л.д. 110-114, т.11). Согласно пункту 4.1 поклажедатель – должник обязался уплачивать хранителю – кредитору ООО «Сиблес» 50 000 рублей в месяц за оказываемые услуги;

- 23.04.2012 между кредитором ООО «Сиблес» и ООО «Алия» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Сиблес» обязуется передать заемщику (ООО «Алия») заем на сумму 38 000 рублей без НДС, на финансирование процедуры банкротства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, до 05.08.2012. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 116-117, т.11);

- 15.06.2012 получен исполнительный лист №АС 004296055 об обязании ООО «Алия» передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» самоходную машину трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской №842041, номер рамы А8614096, номер 24 ХВ 9856 (л.д. 97-101, т.11);

- 03.08.2012 между ООО «Алия», обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное Управление» (далее – ООО «Консалтинг и Антикризисное Управление»), ООО «Сиблес» заключен договор оказания услуг по реализации имущества ООО «Алия» от 23.07.2012, согласно которому ООО «Консалтинг и Антикризисное Управление» обязуется провести открытые торги в форме аукциона, а также при необходимости публичного предложения кредитор ООО «Сиблес» обязуется оплатить услуги, оказываемые ООО «Консалтинг и Антикризисное Управление», а также расходы на публикацию сообщений (л.д. 104-106, т.11);

- 06.08.2012 закрыт счет должника в филиале открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 103, т.11);

- за период конкурсного производства на счет должника денежные средства не поступали;

- по состоянию на 21.06.2012 расходы на конкурсное производство составили 10 612 рублей 19 копеек (почтовые расходы, на оргтехнику);

- 21.05.2012 года в адрес заявителя – ООО «Топаз» направлено письмо с предложением профинансировать процедуру конкурсного производства. Согласие не получено;

- согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2012 №3 собранием кредиторов принято решение о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алия» в части возложения расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов на конкурсного кредитора ООО «Сиблес» с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника (л.д. 41-44, т.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В протоколе собрания кредиторов ООО «Алия» от 12.07.2012 №3 отражено, что кредиторами решено внести дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алия», касающееся того, что расходы на публикацию сообщений о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов финансирует ООО «Сиблес» в рамках финансирования процедуры банкротства, с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника (л.д. 41-44, т.11).

Как следует из договора оказания услуг по реализации имущества от 23.07.2012, ООО «Сиблес» обязалось подать объявление о торгах не позднее 10 дней с даты подписания договора. Договор подписан сторонами 03.08.2012, следовательно, срок исполнения кредитором ООО «Сиблес» обязательств по подаче объявления на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из отчета о проделанной конкурсным управляющим работе следует, что конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Так, согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости специализированной техники и транспортных средств в количестве 78 позиций, принадлежащих ООО «Алия», составленному обществом с ограниченной ответственностью АНО «ЭКОсервис» по состоянию на 25.01.2012, рыночная стоимость оцениваемого имущества: специализированной техники и транспортных средств в количестве 78 позиций, округленно составляет 17 077 000 рублей (л.д. 11-73, т.10).

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. о своей деятельности от 20.06.2012, от 07.08.2012 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, из которых следует, что рыночная стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу, составляет 17 077 000 рублей (л.д. 9-11-17, 88-90-96, т.11), т.е. по 78 позициям.

В то же время, согласно договору хранения от 01.07.2011, заключенному ООО «Алия» (поклажедатель) с ООО «Сиблес» (хранитель), на хранение передано имущество должника – специализированная техника в количестве 93 единиц, что следует также из акта приема-передачи имущества и приложения № 1 к договору хранения (л.д. 110-115, т.11).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника в настоящее время не завершена работа по формированию конкурсной массы, не завершена работа по реализации имущества должника, при том, что существует реальная вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации данного имущества (рыночная стоимость 78 единиц техники составляет 17 077 000 рублей), учитывая наличие согласия конкурсного кредитора ООО «Сиблес» на финансирование процедуры банкротства должника, а также ввиду отсутствия оснований для прекращения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок конкурсного производства на 4 месяца в целях завершения всех мероприятий, необходимых при проведении процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы об исключении из текста обжалуемого определения абзаца 2 на странице 2 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный абзац содержит пояснения уполномоченного органа, которые в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены в описательной части судебного акта. Так, в силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника 13 единиц техники безоснователен, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Согласно договору хранения от 01.07.2011 должником передано ООО «Сиблес» на хранение 93 единицы техники, оценка произведена только 78 единиц техники на сумму 17 077 000 рублей (отчет - 11-73, т.10). При этом в отчетах конкурсного управляющего от 20.06.2012, от 07.08.2012 отражены сведения в графе «включается в конкурсную массу» «рыночная стоимость» - 17 077 000 рублей (л.д. 9-11-17, 88-90-96, т.11), т.е. только по 78 позициям.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о невыявленных спорных единицах техники являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехсторонний договор с ООО «Сиблес», ООО «Алия» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное Управление» был направлен организатору торгов 23.07.2012, то есть в разумный срок, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

Собранием кредиторов ООО «Алия» 12.07.2012 принято решение о финансировании расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника, и сообщение о результатах проведения торгов ООО «Сиблес» в рамках финансирования процедуры банкротства, с последующим ему возмещением расходов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. трехсторонний договор с организатором торгов – ООО «Консалтинг и Антикризисное Управление» и кредитором, в качестве которого выступает ООО «Сиблес», был подготовлен и направлен сторонам 23.07.2012, то есть по истечение 10 дней с даты принятия решения собранием кредиторов. Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный период нельзя признать разумным для оперативного решения вопроса по заключению договора, что, как следствие, ведет к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. При оценке разумности названного срока, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сроки конкурсного производства устанавливаются судом с учетом конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий, заявляя о разумности названного выше срока, не приводит мотивированные доводы с учетом срока конкурсного производства в отношении должника, а также не указывает объективные причины, препятствующие составлению и направлению договора с организатором торгов в более кратчайшие сроки, учитывая определение арбитражного суда от 29.03.2012 о продлении срока конкурсного производства до 05.08.2012 и назначенную судом дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 08.08.2012. с учетом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 96-99, т.10).

Ссылка конкурсного управляющего Баркуновой О.В. на то, что протокол собрания кредиторов согласно статье 12 Закона о банкротстве готовится в течение 5 дней, является несостоятельной, поскольку в пункте 7 названной нормы Закона указано, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, то есть 5-дневный срок установлен для направления, а не изготовления протокола собрания кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в мотивировочной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года по делу №А33-105/2010 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская