Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «АлекСС»: Титова Н.Г., представителя по доверенности от 01.08.2012;

от  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск»: Ден Т.В., представителя по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлекСС»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 13 июня 2012 года по делу №  А33-5197/2012, принятое судьей Рудовой Л.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск» (ИНН 2458010029, ОГРН 1072404001592)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлекСС» (ИНН 2465098803, ОГРН 1062465036204) о взыскании 83 333 руб. 94 коп., в том числе 78 505 руб. 38 коп. ущерба, 4 828 руб. 56 коп. стоимости услуг эксперта и взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Арзамасский приборостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность сведений о дефектах счетчиков, установленных им. После аварии счетчик горячей воды предоставлен с явными признаками внутреннего вмешательства и без пломбы завода-изготовителя. Ответчик не уверен, что на экспертизу была предоставлена дефектная часть именно того счетчика, который был установлен на объекте. Ответчик не согласен также с суммой ущерба, причиненного затоплением.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не предоставило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» и ООО «АлекСС» заключен договор подряда № 40/09-С от 14.09.2009, в рамках которого ООО «АлекСС» обязалось выполнить работы своими силами и затратами (материалы и оборудование, машины и механизмы, заработная плата) полный комплекс работ, согласно разделов: водопровод и канализация (ВК), отопление и вентиляция (ОВ) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и утвержденной проектно-сметной документацией на объекте жилой дом № 5В в 7 микрорайоне г. Сосновоборска, блок-секции в осях I—II, III-IV (строительный адрес), и сдать выполненные работы ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2901883 руб. 14 коп. Стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 77 локального сметного расчета на внутренние санитарно-технические работы стороны согласовали установку 70 водосчетчиков, общей стоимостью 37702 руб. на указанном объекте.

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 5-рабочих дней с момента получения (п. 2.4 договора).

пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ – 14.09.2009;

окончание работ – 30.10.2009, при условии стройготовности.

Срок действия договора определен в п. 3.3 договора, начало – с момента подписания договора обеими сторонами; окончание – до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленным между заказчиком и подрядчиком. Результат работы считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). После того, как подрядчик в письменном виде извещает заказчика об окончании строительства объекта. Заказчик в 3-дневный срок принимает решение о назначении сроком проведения приемочной комиссии. Окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных договором, оформляется актом выполненных работ по форме КС-11.

В силу пункта 8.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок эксплуатации устанавливается 60 месяцев со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы ООО «АлекСС» выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск», что подтверждается справками выполненных работ № 1ж/5в от 27.10.2009, № 2 от 23.11.2009, № 3 от 31.12.2009, № 4 от 22.12.2009, № 4 от 22.03.2010, № 6ж от 31.03.2010 и затрат и актами о приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 209 года, за март 2010 года.

Согласно бланку гарантийного обслуживания в ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» обратилась Силина Т.А. собственница квартиры № 36, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, с претензией, в которой указала, что  18.11.2011, в вышеуказанной квартире лопнул счетчик горячей воды (заводской номер 1019078038906), авария зафиксирована и устранена аварийной службой ООО «Ремстройкомплект». В результате аварии был причинен ущерб имуществу Силиной Т.А. (дверной блок в туалете требует замены). По факту затопления инженер-инспектор Подолякина А.А. в присутствии Силиной Т.А. произвела осмотр указанной квартиры и составила акт осмотра по факту затопления от 29.11.2011.

Согласно калькуляции на замену дверного блока, водосчетчика квартиры № 36, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43 размер ущерба составил 5 898 руб. 38 коп. Работы истцом произведены в полном объеме, между собственницей квартиры Силиной Т.А. и начальником участка в г. Сосновоборске Пузаковым С.А. (работник ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск») подписан 04.02.2012 акт приемки выполненных работ.

В связи с порывом счетчика горячей воды в квартире № 36, ООО УК «Жилкомсервис» был произведен осмотр квартир № 33 и № 30 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, составлены акты осмотра по факту затопления от 25.11.2011, которые зафиксировали причиненный собственникам ущерб.

Согласно дефектной ведомости в квартире № 33 необходимо было произвести следующие работы: очистка от набела поверхностей стен и потолка туалета, шпаклевание потолка туалета, водоэмульсионная окраска потолка туалета, смена обоев в коридоре и зале, замена дверных блоков, замена линолеума. Размер ущерба, причиненного квартире № 33, согласно локальному сметному расчету № 121, составил 59 607 руб.

Работы истцом в квартире № 33 произведены в полном объеме, между собственником квартиры Юровой И.И. и начальником участка в г. Сосновоборске Пузаковым С.А. подписаны акты приемки выполненных работ от 30.01.2012, 31.01.2012, 09.02.2012.

Согласно дефектной ведомости в квартире № 30 необходимо провести работы: очистка от набела поверхностей стен и потолка в зале и кухне, шпаклевание потолка, водоэмульсионная окраска потолка, замена обоев в коридоре и спальне, замена линолеума. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету № 122, составил 19 878 руб.

18.01.2012 ООО «СибБытСтрой» (Застройщик), ООО «Монтаж-Строй» (Генподрядчик) и Белоханова Г.В. (собственница квартиры № 30) подписали соглашение о том, что Генподрядчик в счет компенсации ущерба, причиненного Белохановой Г.В. в результате затопления квартиры № 36, из-за порыва водосчетчика горячей воды, обязуется перечислить ей денежные средства в размере 13000 руб. Денежные средства были ей перечислены 06.02.2012 платежным поручением № 211.

ООО «Монтаж-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» (Генсубподрядчик) заключили соглашение от 06.02.2012 о возмещении убытков к договору подряда от 01.11.2008 на строительство многоэтажного дома № 5В, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, в рамках которого Генсубподрядчик компенсирует Генеральному подрядчику уплаченные им Белохановой Г.В. денежные средства в размере 13 000 руб.

ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» выполнило работы и устранило ущерб, причиненный квартирам № 36, № 33, № 30, расположенным по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, в результате порыва водосчетчика горячей воды, на общую сумму 78 505 руб. 38 коп. (5 898 руб. 38 коп. + 59 607 руб. + 13000 руб.).

30.12.2011 ответчику направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением указанных выше квартир, копии актов осмотров, копии локально-сметных расчетов, копии дефектных ведомостей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.12.2011.

Для установления причины порыва счетчиков (производственный брак, неправильный монтаж, нарушение порядка эксплуатации) истцом в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» направлена заявка на проведение экспертизы.

29.02.2012 экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведена экспертиза счетчика горячей воды (заводской номер 1019078038906), в результате порыва которого причинен ущерб квартирам № 36, № 33, № 30 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43. Согласно заключению эксперта № 55 установлено, что причиной, вызвавшей разрешение водосчетчика, является производственный дефект крышки корпуса.

В обоснование требования о возмещении расходов на экспертизу истцом представлены заявка на проведение экспертизы от 08.02.2012, счет № 2938 на сумму 4828 руб. 56 коп., платежное поручение № 252 от 21.02.2012 об оплате услуг эксперта.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, состоящих из 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование указанных расходов представил договор аутсорсинга № 07 от 01.03.2011, заключенный с ООО «Монтаж-Строй», дополнительное соглашение к договору от 29.03.2012, платежное поручение № 499 от 21.03.2012.

Поскольку убытки, причиненные затоплением квартир, не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик в отзыве на иск приводит следующие доводы:

- счетчики горячего водоснабжения были переданы по реестру и были опечатаны заводом-изготовителем;

- истец принял систему горячего водоснабжения по акту приема-передачи от 31.03.2010 и водосчетчики, опломбированные заводом-изготовителем согласно акту от 29.06.2010, в силу которого ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» приняло на себя обязательства за целостность и сохранность пломб на счетчиках горячего водоснабжения;

- на экспертизу представлен неопломбированный счетчик;

- вина ООО «АлексС» в предоставлении некачественных материалов не установлена, и, следовательно, ущерб возмещению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков возникли из договора  подряда № 40/09-С от 14.09.2009, в силу которого стороны согласовали установку 70 водосчетчиков, общей стоимостью 37702 руб. на объекте жилой дом № 5В в 7 микрорайоне г. Сосновоборска (пункт 77 локального сметного расчета). Счетчики установлены ответчиком и полностью оплачены истцом.

Материалами дела подтверждается, что в результате поломки счетчика горячей воды (заводской номер 1019078038906) произошло затопление  в жилом доме по адресу   г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43 (квартиры № 36), а также причинен ущерб собственникам квартир № 30 и № 33.  Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  актами осмотра.

Представитель ответчика не оспорил то обстоятельство, что счетчик с указанным заводским номером был  установлен ответчиком на объекте истца в счет исполнения договора подряда № 40/09-С от 14.09.2009.

Размер ущерба собственникам квартир подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями стоимости работ, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ, составленными с собственниками квартир, соглашением с собственником от 18.01.2012, платежным поручением от 06.02.2012 № 211, в том числе ущерб квартире № 36 на сумму 5 898 рублей 38 копеек (дверной блок, счетчик), работы выполнены истцом, ущерб квартире № 30 на сумму 59 607 рублей согласно локальному сметному расчету, подписаны акты приемки на выполненные истцом работы, а также ущерб квартире № 30 оплачен денежными средствами на сумму 13000 рублей согласно локальному сметному расчету № 122.

Несогласие ответчика с расчетом ущерба не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не представил самостоятельный расчет причиненного ущерба в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств чинения ему препятствий в исследовании и оценке последствий порыва счетчика.

При этом расчет стоимости устранения причиненного ущерба составлен обслуживающей жилищный фонд организацией ООО УК «Жилкомсервис».

Таким образом, истец понес расходы, связанные с устранением