Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба, причиненного квартирам № 36, № 33, № 30, расположенным по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, в результате порыва водосчетчика горячей воды, на общую сумму 78 505 рублей 38 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 12, 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктом 8.1., 8.2. договора подряда № 40/09-с от 14.09.2009, правомерно указав, что гарантий срок эксплуатации на счетчик не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о дефектах счетчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для установления причины порыва счетчика (производственный брак, неправильный монтаж, нарушение порядка эксплуатации) истцом в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» направлена заявка на проведение экспертизы.

29.02.2012 экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведена экспертиза счетчика горячей воды (заводской номер 1019078038906), в результате порыва которого причинен ущерб квартирам № 36, № 33, № 30 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43.

Согласно заключению эксперта № 55 от 29.02.2012 установлено, что причиной, вызвавшей разрешение водосчетчика, является производственный дефект крышки корпуса.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу представлена иная, не принадлежащая счетчику с указанным заводским номером часть, не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Кроме того, заключением эксперта подтверждается, что на экспертизу представлен именно водосчетчик горячей воды, с указанием заводского номера 1019078038906, т.е. переданный на исследование объект обладает идентифицирующим признаком.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на экспертизу был передан иной водосчетчик.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также обоснованно с ответчика взысканы  4828 рублей 56 копеек расходов на проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются заявкой на проведение экспертизы от 08.02.2012, счетом № 2938 на сумму 4828 руб. 56 коп., платежным поручением № 252 от 21.02.2012 об оплате услуг эксперта.

Названные расходы являются для истца реальными убытками и подлежат взысканию в заявленном размере в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, состоящих из 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказанных истцу юридических услуг ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» представлен в материалы дела договор аутсорсинга № 07 от 01.03.2011, заключенный с ООО «Монтаж-Строй», дополнительное соглашение к договору от 29.03.2012, согласно которым исполнитель (ООО «Монтаж-Строй») оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «АлекСС» суммы ущерба в рамках договора подряда № 40/09-С от 14.09.2009, заключенного между ООО «АлекСС» и ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 29.03.2012 к договору аутсорсинга № 07 от 01.03.2011 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в стоимость юридических услуг входит: устная консультация, требующая изучения и анализа документов; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов; подготовка к судебному заседанию (изготовление пакета документов); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Ден Т.В.,  действующей на основании доверенности № 30 от 24.03.2012. Материалами дела (протоколами судебных заседаний от 05.05.2012, 06.06.2012, определением арбитражного суда от 05.05.2012) подтверждается факт участия Ден Т.В. представителя, действующего на основании доверенности от 24.03.2012 № 30 в судебных заседаниях 05.05.2012, 06.06.2012, при рассмотрении искового заявления ООО «Монтаж-Строй. Сосновоборск» к ООО «АлекСС» по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО «Монтаж-Строй подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 499 от 21.03.2012 на сумму 20000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5197/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу                            № А33-5197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова