Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А33-7679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аналогичной услуги размещения рекламной конструкции, истцом в расчете использованы цены трех рекламных агентств (общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых услуг», Рекламное агентство «Ориентир-М», Рекламное агентство «Вездеход») (л.д. 157-164).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму за фактическое пользование имуществом истца, выразившееся в неправомерном размещении рекламной конструкции на стене жилого здания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу № А33-16846/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неправомерного размещения ООО «Димар Строй» рекламной конструкции, расположенной на северном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, спорная рекламная конструкция размещена на северном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ответчик разместил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2010 №40ц общее собрание собственников помещений 71,12% голосов решило:

- поручить ООО «УК Центржилсервис» демонтировать крышные установки, брандмауэрные панно, проекционные установки, кронштейны-указатели, вывески и кронштейны, флаги фирм, нетрадиционные средства рекламы, информационные конструкции, вывески, кронштейны, маркизы, таблички, учрежденческие доски, точки коллективного доступа и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества; взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственником помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством;

- поручить с 01.03.2008 ООО «УК Центржилсервис» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменение основания или предмета иска, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа ко взысканию, одобрить действия Управляющей компании по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам до даты проведения настоящего собрания; осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, на предъявление настоящего иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку факт неправомерного размещения ООО «Димар Строй» рекламной конструкции, расположенной на северном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу №А33-16846/2011, согласно акту совершения исполнительных действий рекламная конструкция демонтирована 21.05.2012 с фасада дома по ул. Сурикова, 47, факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца в связи с фактическим пользованием имуществом без установленных на то оснований документально подтвержден, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с октября 2011 года по май 2012 года в сумме 188 413 рублей 56 копеек заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет истца основан на цене, взимаемой за оказание аналогичной услуги размещения рекламной конструкции трех рекламных агентств (общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых услуг», Рекламного агентства «Ориентир-М», Рекламного агентства «Вездеход»), который проверен судом первой инстанции и является верным.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный расчет превышает размер платы за размещение аналогичных конструкций на фасаде жилых домов, не представил.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 691 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма за фактическое пользование имуществом в размере 188 413 рублей 56 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в размере 5 691 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилищным законодательством управляющей компании не предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконного использования третьими лицами общего имущества, является обязанностью управляющей компании в силу закона. Кроме того, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2010 №40ц, общее собрание собственников помещений 71,12% голосов решило поручить ООО «УК Центржилсервис» взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственником помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений.

Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный расчет превышает размер платы за размещение аналогичных конструкций на фасаде жилых домов, не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу №А33-7679/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь