Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№Г007997 (акт об оказании услуг от 31.05.2011 № 05 к договору от 01.04.2010 № 18.2400.516.10) на сумму 564 065 рублей 10 копеек  (т.2, л.д. 89).

Письмом от 18.07.2011 № 1516 истец  сообщил ответчику об аннулировании зачета встречных однородных требований, ссылаясь на то, что встречное требование ОАО «МРСК Сибири»  не является бесспорным в части определения размера задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в мае 2011 года. В данном письме истец также указал, что письмом от 22.06.2011 исх. 1353 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к сводному акту учета перетоков за май 2011 года от 31.05.2011 № 05 (т.2, л.д. 112-113).

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 18.07.2011 № 1509, от 22.07.2011 № 1553 о направлении ответчику протокола разногласий от 27.06.2011  к акту от 31.05.2011 № 05 по договору от 01.04.2010 № 18.2400.516.10 (т.2, л.д. 80, 136).

В письмах от 18.08.2011 № 1.3/18-10338, от 23.09.2011 № 1.3/18-12047 ответчик сообщил истцу о том, что протокол разногласий им не принимается по причине выявления неучтенного потребления электроэнергии на ПС 35/10 № 69 «Каменка» ТСН-1, ТСН-2, в связи с чем зачет встречных однородных требований  правомерен и не подлежит аннулированию (т.2, л.д. 114, 117).

Ссылаясь на то, что зачет требований не принят, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора  истцом представлено письмо от 30.08.2011 № 1834 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 № 18.2400.516.10 и от 01.06.2010 № 3/18.2400.968.10 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

Из материалов дела следует, что в мае 2011 года ОАО «Оборонэнерго» оказало ОАО «МРСК Сибири» услуги по договору от 01.06.2010 № 3/18.2400.968.10 на сумму 3 056 010 рублей 60 копеек, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 5 от 31.05.2011, подписанным с обеих сторон, и не оспаривается ответчиком.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислил истцу 2 491 945 рублей 50 копеек.

По мнению ответчика, оставшаяся часть долга в размере 564 065 рублей 10 копеек погашена им путем проведения зачета требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет не может считаться проведенным, поскольку истцом оспаривается действительность встречных обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которой оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться  в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее заявление лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела, истец полагает зачет несостоявшимся, ссылаясь на то, что им оспаривается встречное требование ОАО «МРСК Сибири» об оплате услуг по передаче электроэнергии по счету-фактуре от 31.05.2011 №Г007997 (акт об оказании услуг от 31.05.2011 № 05 к договору от 01.04.2010 № 18.2400.516.10).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся в связи со следующим.

Так, из письма от 22.06.2011 № 1353 следует, что истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг от 31.05.2011 № 5, подписанный с протоколом разногласий, а также сводный акт учета перетоков электрической энергии за май 2011 года, протокол разногласий к сводному акту учета перетоков за май 2011 года (т.2, л.д. 131). При этом протокол разногласий к акту об оказании услуг от 31.05.2011  №5  в приложении не значится. Исходя из имеющихся в материалах дела писем от 18.07.2011  №1509, от 22.07.2011 № 1553, протокол разногласий к акту был направлен ответчику впервые 18.07.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора (т.2, л.д. 80, 136)

Из акта об оказании услуг от 31.05.2011  №5, подписанного истцом с протоколом разногласий (т.2, л.д. 139), следует, что истец признает факт оказания услуг на сумму 564 065 рублей 10 копеек (с учетом НДС).

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий к акту об оказании услуг от 31.05.2011 № 05 по договору от 01.04.2010 № 18.2400.516.10 (т.2, л.д. 137) следует, что из предъявленной к оплате стоимости услуг в размере 718 352 рубля 93 копейки истцом оспаривается лишь часть. Факт оказания услуг на сумму 515 338 рублей 73 копеек (без учета НДС) или  608 099 рублей 70 копеек (с учетом НДС) истцом не оспаривается.

В силу пунктов 6.5, 6.10 договора от 01.04.2010 № 18.2400.516.10 срок оплаты неоспариваемой части оказанных услуг считается наступившим 10-го  числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обязательство может быть прекращено зачетом при условии, если зачитываемые требования являются встречными, однородными, и по ним наступил срок исполнения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2011, то есть дату направления ответчиком заявления о зачете, у истца имелось неисполненное обязательство перед ответчиком по оплате оказанных услуг за май 2011 года по договору от 01.04.2010 № 18.2400.516.10, которое в части суммы 608 099 рублей 70 копеек  истцом  не оспаривается.

Оспаривание истцом части стоимости оказанных услуг не освобождает его от оплаты услуг в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, зачет встречного требования по договору от 01.04.2010 № 18.2400.516.10  на сумму  564 065 рублей 10 копеек  (с учетом НДС) произведен ответчиком правомерно.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных ответчику в мае 2011 года по договору от 01.06.2010 № 3/18.2400.968.10,  составила 3 056 010 рублей 60 копеек.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислил истцу 2 491 945 рублей 50 копеек. Обязательство ответчика по оплате оставшейся стоимости услуг в сумме 564 065 рублей 10 копеек прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика по договору от 01.04.2010 № 18.2400.516.10  на основании заявления ОАО «МРСК Сибири» о зачете от 30.06.2011.

Таким образом, задолженность у ответчика по оплате оказанных услуг отсутствует,  в связи с  чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2012  года по делу № А33-2594/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (ОГРН 1097746264230) в доход федерального бюджета 12 281 рубль 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (ОГРН 1097746264230) в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компании Сибири» (ОГРН 1052460054327) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская