Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

1994 – 16 721 рубль 35 копеек; ГАЗ 3307, государственный номер У404НК, год выпуска 1993 – 16 721 рубль 35 копеек; УАЗ 3303, государственный номер С917НУ, год выпуска 1994 – 14 639 рублей 40 копеек; УАЗ 396259, государственный номер Т738НТ, год выпуска 2003 – 17 522 рубля 50 копеек; ГАЗ 330700, государственный номер Т638НТ, год выпуска 1994 – 16 650 рублей 52 копейки; КАМАЗ 55111, государственный номер Т647НТ, год выпуска 1989 – 39 959 рублей 87 копеек; КО503В, государственный номер Т645НТ, год выпуска 2003 – 26 652 рубля 46 копеек; ГКБ8350, государственный номер КК 9894, год выпуска 1987 – 15 633 рубля 57 копеек; СЗАП8551, государственный номер КК 9893, год выпуска 1997 – 16 633 рубля 45 копеек; сварочный аппарат АДД 4004м, год выпуска 1989 – 17 058 рублей 45 копеек; компрессор Пксд – 5,25, год выпуска 1990 – 13 846 рублей 70 копеек. Итого на сумму 420 658 рублей 59 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается  то обстоятельство, что 11 сентября 2009 года Отделом земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (арендатор) подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду имущество: КАМАЗ 5511, государственный номер Т648НТ, год выпуска 1987; КАМАЗ 55111, государственный номер Т649НТ, год выпуска 1995; КАМАЗ 55102, государственный номер Т650НТ, год выпуска 1987; ВС 22 МС, государственный номер Т634НТ, год выпуска 1976; ГАЗ 5319, государственный номер Т641НТ, год выпуска 1989; КО505А, государственный номер Т646НТ, год выпуска 1990; УАЗ 31514, государственный номер Т727НТ, год выпуска 1995; УАЗ 2206, государственный номер Т737НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 330700, государственный номер Т644НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 3307, государственный номер У404НК, год выпуска 1993; УАЗ 3303, государственный номер С917НУ, год выпуска 1994; УАЗ 396259, государственный номер Т738НТ, год выпуска 2003; ГАЗ 330700, государственный номер Т638НТ, год выпуска 1994; КАМАЗ 55111, государственный номер Т647НТ, год выпуска 1989; КО503В, государственный номер Т645НТ, год выпуска 2003; прицеп самосвальный, государственный номер КК9895, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9892, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9894, год выпуска 1987; прицеп самосвальный, государственный номер КК9893, год выпуска 1997; ПКСД – 5,25, зав. № 22897; агрегат сварочный АДД 4004 М, а также то, что указанный договор был исполнен Отделом земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» названного выше имущества.

Стороны также не оспаривают, а суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием ответчиком договора аренды от 11 сентября 2009 года с протоколом разногласий от 14 сентября 2009 года с указанием на существенность данных изменений, в отсутствие согласия  истца на изменение условий договора, договор аренды от  11 сентября 2009 года  не  может быть признан заключённым.

По смыслу статей 307, 308, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства использование чужого имущества предполагается возмездным. Доказательства внесения ответчиком истцу платы за пользование  переданным ему по  акту  приема-передачи от 11  сентября 2009 года в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счёт истца плату за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года, в действительности им не использовалось, а лишь хранилось отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Материалы дела свидетельствуют о намерении ответчика принять спорное движимое имущество в свое владение и пользование за плату, то есть о наличии у него потребительского интереса в возмездном использовании данного имущества. Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года, при подписании актов стороны указали на отсутствие у арендатора претензий относительно передаваемого имущества. Факт нахождения имущества на территории ответчика последний не оспаривает. Доказательства принятия ответчиком мер к возврату полученного от истца имущества и невозможности его фактического использования либо обращения истца к ответчику с просьбой о хранении спорного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела истец определил стоимость пользования имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года, в  период с 11 сентября 2009 года по 11 августа 2010 года в сумме 242 651 рубль 09 копеек, исходя из размера арендных платежей, указанных в договоре  аренды от 11 сентября 2009 года и определенных на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 23 июня 2009 года № 07/26/06, и с учетом уплаченного ответчиком задатка в сумме 84 131 рубль 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанная выше стоимость пользования имуществом не является рыночной и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Следовательно, поскольку в данном случае цена использования спорного имущества не является регулируемой, договоренность о цене пользования спорным движимым имуществом была достигнута сторонами, и, более того, указанная  стоимость определена на  основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 23 июня 2009 года № 07/26/06, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что определённая истцом стоимость имущества не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № 4905/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 242 651 рубль 09 копеек стоимости использования  имущества.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что письменное ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции только 2 июля 2012 года, то есть после проведения судебного заседания (л.д. 122). Какая-либо копия указанного ходатайства, поступившая до даты судебного заседания, в материалах дела отсутствует, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство от ответчика судом первой инстанции не зарегистрировано. Доказательства направления ответчиком факсом ходатайства до 26 июня 2012 года суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции в случае их представления ему. Следовательно, неотложение судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2012 года, не повлияло на правильность решения  по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отменен в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 1 380 рублей 66 копеек государственной пошлины подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2012 года по делу № А33-4101/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» из доходов федерального бюджета 1 380 рублей 66 копеек излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению № 519 от 31.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская