Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельством от 22.09.2011.

Таким образом, в настоящее время КУМИ администрации г. Иланский находится в стадии ликвидации, деятельность согласно своей компетенции не осуществляет.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 6 Устава города Иланский администрация города Иланский является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Совету депутатов города. Руководство деятельностью администрации осуществляет Глава города.

Согласно статье 28 Устава города Иланский деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава администрации. Главой администрации является Глава города.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 данного Устава, администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города.

Переданные в аренду объекты являются муниципальной собственностью, что следует из представленных выписок из реестра муниципального имущества. В связи с осуществлением ликвидации КУМИ г. Иланский все функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в силу закона перешли к администрации г. Иланский.

В этой связи право распоряжения объектами муниципального имущества и право на предъявление требований о возврате имущества после прекращения договора аренды в данном случае принадлежит муниципальному образованию город Иланский в лице органа местного самоуправления – Администрации города Иланский.

Следовательно, Администрация города как орган местного самоуправления вправе в случае принятия решения Главой города о ликвидации КУМИ администрации города, являющемся органом самой администрации, обратиться с иском об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 14.09.2012 (л.д. 3 том 5), в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу арендуемые объекты не позднее 60 дней с момента вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно частям 5 и 9 статьи 141 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела,  третье лицо – новый арендатор спорного имущества  ОАО «МРСК Сибири» возразило против утверждения мирового соглашения на том основании, что сами объекты аренды находятся во владении ОАОЛ «МРСК Сибири», однако  обязание судом возвратить имущество от ответчика к истцу приведет к тому, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» исключит из объемов переданной ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии объемы, переданные потребителям на территории г. Иланский с использованием переданных сетей и в будущих периодах вычтет из денежной суммы,  подлежащей перечислению ОАО «МРСК Сибири» за переданную электроэнергию сумму оплаты за весь период аренды, что повлечет возникновение у ОАО «МРСК Сибири» крупных убытков.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012  истец заявлял ходатайство (л.д. 75 том 5) об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения  до следующего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 июня 2012 года суд удовлетворил данное ходатайство, отложив рассмотрение дела на 4 июля 2012 года.

В судебном заседании 4 июля 2012 года, арбитражный суд, выясняя действительную волю сторон,  исследовал представленное в материалы дела распоряжение администрации города Иланский № 119-Д от 19.06.2012 (л.д. 115-116 том 5), которым  установлены предельные сроки возврата имущества 03.08.2012.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие мирового соглашение о возврате имущества не позднее 60 дней с момента утверждения мирового соглашения (в судебном заседании 4 июля 2012 года) противоречит воле собственника завершить передачу имущества (в том числе оформление актом) не позднее 3 августа 2012 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание  заключение договора на аукционе с новым арендатором ОАО «МРСК Сибири», судом правомерно отказано в заключении мирового соглашения, содержащего такое условие о сроке  возврата имущества.

Апелляционный суд учитывает также, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, вместе с тем, на стадии апелляционного производства стороны такое ходатайство не заявили, истец свою волю на заключение мирового соглашения не выразил.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, у ответчика после прекращения договора аренды осталась техническая документация, а также ключи от энергоустановок, отсутствие которых создает препятствия в использовании имущества по назначению.

Учитывая, что правовой режим вещи определяется  сделками собственника имущества по распоряжению данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело исходя из того, что истцом заявлено требование совершить действия фиксирующие состояние объектов, а также передать техническую документацию и ключи от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в мотивировочной части решения указал, что совершение заявленных в требовании действий необходимо с целью установления технического состояния объектов электросетевого хозяйства, состава имеющейся у бывшего арендатора технической документации на объекты и ключей  от энергоустановок.

В апелляционной жалобе на принятое по делу решение, требования которой уточнены в заседании апелляционной инстанции,   ответчик настаивает на исключении из мотивировочной части решения выводов суда, изложенных   в абзаце 11 на странице 7,  а также 1 и 2 на странице 8  решения по настоящему делу.

По мнению ответчика, данные выводы суда будут иметь преюдициальное значение в других делах при исследовании вопроса о моменте, которым определяется право сетевой организации на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные ответчиком выводы суда не содержат утверждения о моменте, определяющем право на получение оплаты за услуги,  являются общими, не противоречащими  действующему законодательству и не влияющими на результат рассмотрения иных дел с участием тех же лиц. В настоящем деле судами не исследовались сведения о факте и периоде использования имущества истца третьими лицами, соответствующие факты не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в решении срока возврата имущества основан на неправильном толковании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества не подпадает под действие данной нормы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых решения и определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года  по делу № А33-1145/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова