Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в соответствующей времени существования отношений редакции) (далее - Правила 530) и иными нормативными актами.

Истец просит взыскать неустойку по договору от 20.12.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в феврале 2012 в размере 9 427 рублей 72 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При том стороны, согласовавшие в договорах от 30.12.2009, 20.12.2011 обязанность оплатить неустойку.

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по потреблению электрической энергии в феврале 2012 года начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.9 договора от 20.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные договора: № 18.24.0957.09 от 30.12.2009, № 18.2400.2627.11 от 20.12.2011 года, протокол разногласий № 2 к договору от 20.12.2011, приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.2 договора от 30.12.2009 предусмотрено, что если одна сторона не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Стороны относятся к субъектам розничных рынков, истец является территориальной сетевой организацией (ТСО), ответчик - гарантирующим поставщиком (ГП) (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

Пунктом 117 Правил N 530 установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, абзацем первым пункта 75 Правила № 530, принятых во исполнение части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правила № 530 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года в адрес ОАО «МРСК-Сибири» МУП электрических сетей г. Зеленогорска направлено письмо с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения от 30.12.2009.

Таким образом, до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

23.12.2011 в адрес МУП электрических сетей г. Зеленогорска ОАО «МРСК-Сибири» направлен ответ о том, что в целях урегулирования договорных отношений по передаче электрической энергии на 2012 год истец направляет оферту договора № 18.2400.2627.11 от 20.12.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011.

25.03.2012 года ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий № 2 к договору от 20.12.2010.

Договор от 20.12.2011 заключенный  между МУП электрических сетей г. Зеленогорска и ОАО «МРСК Сибири» на оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2627.11 подписан сторонами 20.04.2012.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Правил № 530 отношениям сторон в феврале 2012 года должны регулироваться в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 30.12.2009, поскольку договор от 20.12.2011 подписан сторонами 20.04.2012.

Поскольку в период неисполнения обязательств (февраль 2012) действовал договор от 30.12.2009, так как договор от 20.12.2011 подписан сторонами 20.04.2012, выводы суда первой инстанции о том, что при расчете суммы неустойки истцом правильно применены требования договора от 20.12.2011 являются необоснованными.

Доводы ответчика, о том, что протоколом разногласий №2 к договору от 20.12.2011 стороны согласовали, что в случае разногласий, возникших при заключении договора, неустойка начисляется за период, возникший после урегулирования разногласий по существенным условиям настоящего договора, необходимых для того, чтобы считать его заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта № 75 Правил 530 условия протокола разногласий №2 не могут быть применены к правоотношениям сторон возникшим в феврале 2012 года. Стороны не отрицают, что в феврале 2012, действовала старая редакция договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором от 30.12.2009 пунктом  7.8 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Поскольку старая редакция договора содержит ссылку на ставку рефинансирования ЦБ РФ, то истец рассчитывал неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции договора стороны указали 1/360 ставки рефинансирования, то есть расчет аналогичен расчету по старой редакции договора.

Проверив порядок расчета взыскиваемой суммы неустойки по договору от 20.12.2011 и договору от 30.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки арифметически является одинаковой, в связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика неустойка за неисполнения обязательство по оплате электроэнергии за период с 21.03.2012 по 13.04.2012 в размере 9 427 рублей 72 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 04.04.2012 № 1.3/29/4110-исх, согласно которой истец за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг за февраль 2012 года просит ответчика оплатить задолженности по договору от 30.12.2009 и неустойку, предусмотренную пунктом 7.8 договора от 30.12.2009 в размере 8 509 рублей 23 копейки.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании договора на оказания услуг от 30.12.2009, претензия об оплате неустойки на основании пункта 7.8 договора от 30.12.2009 является законной и обоснованной.

Ссылка истца на новую редакцию договора в исковом заявлении по вышеуказанным основаниям не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от части исковых требований, а именно от взыскания долга с ответчика, в связи с чем взыскание неустойки не обосновано, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку пунктом 7.8 договора от 30.12.2009 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнения обязательств, а поскольку несвоевременная оплата ответчиком задолженности за февраль 2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2012 года по делу                     № А33-6490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская