Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А33-9108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 22.07.2010 № 91 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Согласно пункту 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10 ежегодно, весной, на игровых площадках проводится полная смена песка. Вновь завозимый песок должен соответствовать гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям. Песочницы в отсутствии детей необходимо закрывать во избежание загрязнения песка (крышками или полимерными пленками, тентами или другими защитными приспособлениями). При обнаружении возбудителей паразитарных болезней, кишечных инфекций и других примесей, опасных для здоровья детей (химических, механических, радиологических), проводят смену песка.

Из материалов дела (в том числе из протокола об административном правонарушении от 12.05.2012 № 279, фотоизображений, приложенных к протоколу об административном правонарушении) следует, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно - групповые песочницы не закрыты; данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  действиях (бездействии) МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса.

Доводы учреждения о том, что заболевание детей произошло не вследствие нарушения пункта 3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10, о том, что в период установления нарушения на улице стояли низкие температуры, дети на площадках не играли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10  установлена безусловная обязанность - закрывать песочницы во избежание загрязнения песка постоянно. Несоблюдение указанной обязанности подтверждается материалами дела, при этом состав допущенного нарушения является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Довод учреждения о том, что акт расследования содержит выводы, противоречащие протоколу об административном правонарушении и постановлению (в части установленных причин заболевания детей), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении 12.05.2012 № 279 и оспариваемом постановлении выводы относительно причин заболевания детей отсутствуют, кроме того, в целях установления наличия состава вмененного нарушения  их установление не является необходимым.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39»  не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению санитарных норм на момент выявления нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учреждение указывает, что заболевание детей произошло не в связи с нарушением  учреждением пункта 3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10, в период проведения расследования на улице была низкая температура, дети на площадках не играли, на момент привлечения к административной ответственности нарушение было устранено, следовательно, учреждению следовало назначить менее тяжкое наказание, чем административный штраф в сумме 20 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что  учреждению назначен штраф  в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса.

Санкция статьи 6.7 в качестве  в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В силу статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса за не закрытие защитными приспособлениями групповых песочниц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью детей. Следовательно, к учреждению в силу положений статьи 3.4 Кодекса не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде 20 000 рублей  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 № 300 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «23»  июля   2012    года   по делу №А33-9108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова