Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А33-5776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2012 года

Дело №

А33-5776/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Сибирский меридиан»): Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Озерянского А.С., представителя по доверенности от 04.09.2012 № 13-5-11782,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Сибирский меридиан»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу №А33-5776/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Сибирский меридиан» (далее – заявитель, общество, ООО ТПЦ «Сибирский меридиан»)                                (ОГРН 1022402307058, ИНН 2464020184) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2012 №608.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что выразилось в составлении акта проверки в отсутствие законного представителя общества, иного уполномоченного лица;

- состав вменяемого административного правонарушения Отделом Управления МЧС России не доказан, учитывая то обстоятельство, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, а осмотр здания общества в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не проводился;

- общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как право пользования спорным нежилым зданием на основании договора аренды от 01.10.2011 было передано другому хозяйствующему субъекту;

- вина общества административным органом не установлена и не доказана;

- судом первой инстанции при изготовлении решения были допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел Управления МЧС России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21.09.2012

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 30.01.2012 №366 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и в помещениях ООО ТПЦ «Сибирский меридиан», расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Мусоргского, 12, которые принадлежат ООО ТПЦ «Сибирский меридиан» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2000, серия 24 АФ №000390).

В акте проверки от 05.03.2012 № 366, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2012 №608 отражены факты нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, (далее НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, (далее - НПБ 104-03), а именно:

- склад комплектующих, транспортный проезд (склад пиломатериалов), бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- склад комплектующих, транспортный проезд, склад пиломатериалов, бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица №2 НПБ 104-03);

- в тамбуре 2-го этажа (офисные помещения) на путях эвакуации хранятся коробки и различные материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2012 №608                          ООО ТПЦ «Сибирский меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО ТПЦ «Сибирский меридиан», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 №608, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 №608 составлен, а оспариваемое постановление от 29.03.2012 №608 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы общества о допущенных со стороны административного органа грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что плановая выездная проверка ООО ТПЦ «Сибирский меридиан» проводилась на основании распоряжения от 30.01.2012 №366, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г.; распоряжение о проведении проверки от 30.01.2012 №366 было вручено генеральному директору заявителя Орлову Э.А. 31.01.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении; акт проверки №366 был составлен должностными лицами Отдела Управления МЧС России 05.03.2012, то есть в период проведения проверки.

В свою очередь заявитель со ссылкой на положения статей 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указывает на то, что акт проверки был составлен в отсутствие законного представителя общества или иного уполномоченного представителя, что является грубым нарушением.

Вместе с тем из содержания акта проверки от 05.03.2012 № 366 следует, что он был составлен при участии законного представителя общества – генерального директора Орлова Э.А.

Отсутствие в акте проверки подписей лиц со стороны общества о фактическом участии при проведении проверки или должностных лиц  Отдела Управления МЧС России об отказе в подписании акт проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 16 названного Федерального закона в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сопроводительного письма от 05.03.2012 № 2-9-101261, уведомления о вручении почтового отправления № 543131 следует, что акт проверки от 05.03.2012 № 366 вместе с другими материалами административного дела был направлен в адрес общества и получен им.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств соблюдения должностными лицами Отдела Управления МЧС России требований Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ учитывает, что общество в лице своего руководителя - генерального директора                      Орлова Э.А. было извещено о факте проверки, а, следовательно, ему было обеспечено право на участие в ее проведении. Доказательств обратному обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на применение которой настаивает заявитель, к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Однако из вышеприведенных обстоятельств следует и самим обществом не отрицается, что акт проверки фактически был предоставлен обществу; данное обстоятельство также следует из того, что акт проверки 05.03.2012 № 366, также как и письмо от 05.03.2012 № 2-9-101261 было представлено обществом вместе с заявлением в суд. Следует отметить, что заявитель не направил в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в адрес административного органа возражения в отношении акта проверки, в том числе, касающиеся отражения факта участия генерального директора                      Орлова Э.А. в проводимой проверке.

Доводы общества о нарушении административным органом требований части 8 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей