Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А33-5776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации       (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.03.2012 № 366, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 №608, подтверждается, что в здании расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Мусоргского, 12, были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей, систем автоматического пожаротушения, систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре:

- склад комплектующих, транспортный проезд (склад пиломатериалов), бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- склад комплектующих, транспортный проезд, склад пиломатериалов, бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица №2 НПБ 104-03);

- в тамбуре 2-го этажа (офисные помещения) на путях эвакуации хранятся коробки и различные материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

Допущенные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения ввиду передачи здания в пользование ООО «СЛМ-Монтаж» на основании договора аренды от 1.10.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды от 01.10.2011 №9-А/2011 ООО ТПЦ «Сибирский меридиан» передало, а ООО «СЛМ-Монтаж» приняло в аренду помещения в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Мусоргского, 12. Пунктом 2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор (ООО «СЛМ-Монтаж») обязан за свой счет производить текущий ремонт помещений, содержать арендуемое помещение в исправном техническом и противопожарном состоянии до момента фактической сдачи помещения арендодателю (ООО ТПЦ «Сибирский меридиан»); обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Здания и сооружения согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  относятся к объектам капитального строительства. Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания допущенных нарушений, которые включают в себя необорудование спорного здания  установками автоматической противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относящимися к элементам инженерно-технического обеспечения здания, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых заявителем нежилых зданий. В этой связи данные требования должны быть предъявлены не арендатору, а собственнику зданий.

Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности спорного здания непосредственно касаются обязанностей общества как собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Таким образом, Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективной стороны данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО ТПЦ «Сибирский меридиан» во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 29.03.2012 №608 привлек ООО ТПЦ «Сибирский меридиан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта и неуказании в резолютивной части решения места нахождения юридического лица отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года по делу                   № А33-5776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова