Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.07.2012 № 49173,  

от ООО «Красноярское строительно-монтажное управление №5»: Иваныча М.С., представителя по доверенности от 04.07.2012 № 02/07-12,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярское строительно-монтажное управление №5»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 6 июня 2012 года  по делу № А33-1943/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - истец или ООО «УСК «Сибиряк», ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское Строительно-Монтажное Управление № 5» (далее - ответчик или ООО КСМУ № 5» (ИНН 2465095256, ОГРН 1052465127846),  о взыскании 10 800 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1 от 11.01.2011 за период с 01.07.2011 по 16.10.2011 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 6 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, указал  на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии письма ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»  № 002-00-12/37 от 18.07.2012; копии письма ЗАО КБ «КЕДР» №1344 от 25.07.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»   возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв с 13 сентября 2012 года до 17 час. 30 мин. 18 сентября 2012 года.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы, в том числе в отношении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако не представлял указанные документы,  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Ссылка на нежелание кредитных и банковских учреждений своевременно предоставлять запрашиваемую информацию, несостоятельна, не подтверждена документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым соразмерным, по мнению ответчика, размером пени является сумма 731 323 рубля 77 копеек, исчисленная  исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16 %) от суммы договора (15 523 382 рубля) за 106 дней просрочки исполнения обязательства.  Ответчиком также представлен проект мирового соглашения, в котором ответчик указал сумму компенсации в размере 1 552 338 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.01.2011 между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик (генподрядчик)) и ООО «КСМУ № 5» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство монолитного каркаса на объект капитального строительства: Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по ул. Молокова в г. Красноярске, в осях 14-18/А-Л, согласно проектной документации шифр 183/3 КЖ.

В пункте 2.1.1. договора указано, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика (генподрядчика), переданных подрядчику для работы по накладным (форма М-15) (арматура, арматурные каркасы, металлопрокат, товарный бетон, железобетонные изделия).

Пунктом 2.3. договора предусмотрены сроки выполнения работ: Начало: 11.01.2011. Окончание: 30.06.2011.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в п. 2.1. договора и составляет 15 523 382 руб.

Локальный сметный расчет № 1 представлен в материалы дела, общий объем работ составляет 2928,94 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика (генподрядчика) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В пункте 4.1.13. договора указано, что подрядчик обязался при полном завершении работ в трехдневный срок письменно известить об этом заказчика (генподрядчика).

Пунктом 4.1.15. договора предусмотрено, что подрядчик обязался ежемесячно (т.е. не позднее 22 числа каждого месяца) по акту передавать заказчику (генподрядчику) полный комплект исполнительной документации в 4-х подлинных экземплярах и документацию на материалы (паспорта, сертификаты) в 2-х экземплярах. Все документы на материалы должны быть на русском языке.

Согласно пункту 4.2.2. договора при выполнении работ подрядчик имеет право отступить от проектно-сметной документации при согласии заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора заказчик (генподрядчик) обязался предоставить подрядчику подготовленную для работ строительную площадку.

В пункте 5.1. договора указано, что заказчик (генподрядчик) в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного извещения о готовности работ к сдаче осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы № КС-2 и № КС-3. Одновременно, с передачей заказчику (генподрядчику) для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.15. договора обязан передать заказчику (генподрядчику) исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3. договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно Акту передачи объекта для производства работ от 11.01.2011 заказчик на основании договора передал подрядчику объект: Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по ул. Молокова в г. Красноярск.

Выполнение подрядчиком работ по договору общим объемом 2397,167 куб.м. и их принятие заказчиком (генподрядчиком) подтверждается Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 13 984 255 руб. 71 коп.: № 2 от 24.02.2011 на сумму 1 688 887 руб. 40 коп., № 3 от 21.03.2011 на сумму 1 697 961 руб., № 7 от 28.04.2011 на сумму 1 302 019 руб. 20 коп., № 8 от 23.05.2011 на сумму 1 292 788 руб., № 9 от 23.05.2011 на сумму 207 238 руб. 29 коп., № 12 от 22.06.2011 на сумму 1 920 455 руб., № 13 от 22.06.2011 на сумму 125 958 руб. 44 коп., № 14 от 22.06.2011 на сумму 31 071 руб. 76 коп., № 16 о 20.07.2011 на сумму 67 418 руб. 36 коп., № 15 от 20.07.2011 на сумму 1 244 122 руб., № 17 от 22.08.2011 на сумму 1 486 990 руб. 26 коп., № 20 от 22.09.2011 на сумму 1 459 885 руб., № 22 от 21.10.2011 на сумму 1 459 461 руб.

Истец оплатил ответчику выполненные работы платежными поручениями: № 5469 от 14.11.2011 на сумму 1 430 271 руб. 78 коп., № 2645 от 14.10.2011 на сумму 1 430 687 руб. 30 коп., № 4617 от 15.09.2011 на сумму 1 457 250 руб. 46 коп.,  № 4063 от 11.08.2011 на сумму 1 285 309 руб. 55 коп., № 3540 от 15.07.2011 на сумму 2 035 935 руб. 50 коп.,  № 2923 от 15.06.2011 на сумму 1 470 025 руб. 76 коп., № 890 от 16.05.2011 на сумму 1 275 978 руб. 82 коп., № 1354 от 21.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 1916 от 15.04.2011 на сумму 1 964 001 руб. 78 коп.

В письме (исх. от 09.12.2011 № 4953) заказчик (генподрядчик) указал подрядчику, что ООО «КСМУ № 5» не выполнило работы, предусмотренные договором.

В письменном ответе (исх. от 09.12.2011) ответчик сообщил, что по состоянию на 01.11.2011 работы по договору выполнены в полном объеме, в ноябре 2011 года работы на объекте проводились по устной договоренности сторон.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО КСМУ № 5» 10 800 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.07.2011 по 16.10.2011 (108 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный 11.01.2011 между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик (генподрядчик)) и ООО «КСМУ № 5» (подрядчик) договор  № 1 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.3. договора предусмотрены сроки выполнения работ: Начало: 11.01.2011. Окончание: 30.06.2011.

Материалами дела подтверждается и на стадии апелляционного производства не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что работы по договору подрядчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем  истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 800 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3. договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Полностью удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доброй и свободной воли ответчика на установление в договоре такого размера неустойки, доказанности нарушения сроков выполнения работ, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований и доказанности  размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  в этой связи необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых