Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10, суд первой инстанции не учел, что обязательство, за нарушение сроков исполнения которого истцом начислена неустойка (выполнение работ), не является денежным. Поэтому в данном конкретном случае не применимы выводы, изложенные в указанном Постановлении, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  применительно к случаям неисполнения денежного обязательства, о том, что необоснованное уменьшение неустойки  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Апелляционный суд полагает, что в данном случае нет оснований утверждать о  пользовании ответчиком  чужими денежными средствами и получении им преимуществ из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако не принял во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки.

Так, из материалов дела следует, что сумма договора составляет 15 523 382 рубля, сумма взыскиваемой неустойки – 10 800 000 рублей, при этом размер неисполненного обязательства на начало периода нарушения сроков выполнения работ (01.07.2011)  составил 7 257 002 рубля 91 копейка, что 3 543 000 рублей ниже заявленной к взысканию неустойки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена неустойка в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки. В процентном отношении к сумме договора это составляет 0,64 % в день или 230 % годовых.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых  (в период нарушения).

Таким образом, размер неустойки, перессчитанный применительно к сумме  договора, превышает действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования в 27 раз или в 13 раз двукратную ставку.

С учетом изложенного апелляционный суд считает размер неустойки, установленный в договоре  - 100 000 рублей в день за нарушение сроков выполнения работ, чрезмерно высоким.

При этом добровольное установление такого размера неустойки в договоре, направленное на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению своих обязательств, не умаляет такой вывод суда.

Доводы истца о том, что нет оснований для расчета неустойки применительно к сумме договора, поскольку  неустойка начислялась исходя из сроков окончания работ  и получения окончательного результата работ,  противоречат его ссылкам на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , регулирующие возможность снижения неустойки за неисполнение денежных обязательств.

Судом не учтено также, что период нарушения сроков выполнения работ не является длительным, менее четырех месяцев, а также то, что ответчик выполнил работы полностью.

С учетом того, что все изложенные обстоятельства – сумма контракта, сумма начисленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ подтверждены материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу данной нормы соответствующие  доказательства того, что потери истца составили 10 800 000 рублей,  истцом не представлялись ни в первой ни в апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, согласно пункту 1 указанного выше Постановления Пленума истец имел право представить такие доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки,  сумму контракта, период просрочки, факт исполнения ответчиком обязательств, действующую в период нарушения ставку рефинансирования, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 552 338 рублей 20 копейки, что соответствует 10 % от суммы контракта, составляет сумму выше неустойки, которая могла бы быть исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При определении  данного размера неустойки апелляционный суд учитывает также предложение ответчика истцу о подписании мирового соглашения именно на таких условиях (дополнение к апелляционной жалобе от 17.09.2012). Данная сумма при отсутствии иных доказательств, в том числе со стороны истца, является справедливой и достаточной.

При этом, снизив почти в 7 раз размер заявленной к взысканию неустойки, апелляционный  суд не усматривает оснований для еще большего снижения заявленной к взысканию неустойки, например, до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств имел место.   

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 552 338 рублей 20 копейки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возможности полного удовлетворения исковых требований   сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 126 руб. 81 коп. подлежит возврату ООО «УСК «Сибиряк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «06» июня 2012    года по делу               № А33-1943/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское Строительно - Монтажное Управление № 5» (ИНН 246095256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) 1 552 338 рублей 20 копейки неустойки, 77 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» из федерального бюджета 126 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2011 № 3609.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова