Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012,

от Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю – Курбатова В.В., представителя по доверенности от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада 21» - Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада 21»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2012 года по делу № А33-13675/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее - ООО СК «Аркада 21», ОГРН 1062463062650, ИНН 2463083745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к Красноярскому краю в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 134 670 рублей 75 копеек убытков.

Определениями от 11 ноября 2011 года и 20 декабря 2011 года  к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Заявлением от 17.01.2012 истец уточнил исковые требования, указал, что убытки в размере 10 000 рублей просит взыскать за счет средств казны  Российской Федерации в связи с чем просит привлечь  Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации  в качестве соответчика.

Определением от 22 февраля 2012 года к участию в деле соответчиком привлечено Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 5 мая 2012 года производство по делу в части взыскания 10 000 рублей по оплате административного штрафа с Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации   прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не обжаловал предписания ответчика, а заявленные истцом расходы возникли в результате обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и решения федерального суда по жалобе на постановление  мирового судьи, указанный вывод является неправомерным;

- постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 30.06.2011 указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, при этом судом сделан вывод о незаконности пункта 2 предписания № АОВ-232 от 11.06.2010;

- понесенные истцом убытки напрямую связаны с возбуждением ответчиком дела об административном правонарушении, сумму 100 000 рублей суд необоснованно расценил в качестве судебных расходов без учета рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5  и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08;

- вывод суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов основан на неправильном применении норм материального права;

- согласно пунктам 4, 7, 10 постановления Правительства РФ от 16.06.2000 № 461 индивидуальные предприниматели и юридические лица разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа, которые представляют в указанный орган, последний принимает решение об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении;

- приказом Ростехнадзора от 19.01.2007 № 703 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, согласно пункту 5 которых хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют ПНООЛР в соответствии с приложением № 2 и представляют указанные проекты на утверждение терорганов Ростехнадзора в двух экземплярах но бумажном носителе;

- из анализа указанных документов следует, что утверждение нормативов образования и лимитов на их размещение осуществляется единым документом, для получения которого хозяйствующий субъект обязан представить уполномоченному органу проект нормативов образования и лимитов на их размещение, такой проект для истца подготовлен специализированной организацией, за его разработку истец понес расходы в сумме 23 600 рублей;

- на основании подпункта 125 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации  истцом понесены  расходы в сумме 1 000 рублей по оплате госпошлины за утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также почтовые расходы в сумме 70,75 рублей, поскольку данным предписанием на истца была возложена обязанность направить информацию о выполнении данного предписания;

- согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1; ответчиком по указанному делу определено публично-правовое образование – Красноярский край в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, при этом соответствующий финансовый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых  указала на свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  на основании следующего:

- истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке, при этом указанные лица не разрабатывают нормативы образования отходов;

- порядок определения лимитов на размещение отходов на основании отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке предусмотрен пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, который вступил в силу с 22.02.2011  после отмены постановления Правительства РФ от 16.06.2000 № 461;

- согласно пунктам 1, 2, 3 порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы,  в уведомительном порядке;

- истец в соответствии с критериями, установленными статьей 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не обязан был предоставлять норматив образования отходов, указанный документ разработал по собственной инициативе, поскольку требование о разработке такого проекта не содержится ни в нормативно-правовых актах, ни в предписании от 11.06.2010 №АОВ-232;

- истцом не доказан размер убытков, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; оплата адвокату 100 000 рублей  за участие в одном судебном заседании и подготовка двух жалоб, разумными расходами не являются;

- ответчиком в суд первой инстанции представлены действующие на момент вынесения решений судов рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, предъявленные к взысканию стоимость юридических услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, кроме того сумма штрафа, взыскиваемого с административного органа,  составляет 10 000 рублей, что на 114 670 рублей 75 копеек превышает заявленный к взысканию ущерб;

- согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 4  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ и муниципального образования по искам к указанным образованиям, при этом распорядитель бюджетных средств в случае и порядке, установленном соответствующим главным распорядителем бюджетных средств,  осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится; исходя из положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2011 № 829-п, служба не является главным распорядителем средств федерального бюджета, ей не делегированы отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность в связи со следующим:

- в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административном правонарушении не входят в состав издержек по делам об административных правонарушениях, и относятся за счет указанного лица;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в «административном деле», рассматриваемом в арбитражном или ином суде, не должны взыскиваться с административного органа, поскольку в большинстве случаев, предусмотренных КоАП РФ, таким органом является конкретное должностное лицо, в том числе судья (ст. 7.2.4, ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.14, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43-14.49, ч.1 ст. 15.10, ч.2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ);

- лицо, привлекающее к административной ответственности, в том числе и судья, не является стороной по оспариваемому административному делу, издержки должны возмещаться за счет соответствующей казны;

- сумма административного штрафа, наложенного на истца мировым судьей, не сопоставима с размером судебных издержек, взыскиваемых истцом (превышает в 10 раз);

- выводы суда первой инстанции о том, что расходы  на услуги адвоката не являются убытками, в понимании этого термина являются обоснованными;

- выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на разработку проекта, также являются обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.06.2010 Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края выдала ООО СК «Аркада 21» предписание № АОВ-232 об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля, в котором установило получить лимиты на размещение отходов до 11.10.2010, предоставить установленную форму государственного статистического наблюдения до 04.02.2011.

11.10.2010 ООО СК «Аркада 21» направило в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края письмо № 01/11-10 о ходе исполнения предписания от 11.06.2010 № АОВ-232.

13.11.2010 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края составлен акт проверки № 719 в отношении ООО СК «Аркада 21» по исполнению  предписания № АОВ-232.

13.11.2010 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края составлен протокол № 719-р об административном правонарушении  в отношении ООО СК «Аркада 21» за  неисполнение предписания от 11.06.2010 № АОВ-232.

13.11.2010 Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края выдала ООО СК «Аркада 21» предписание № О-719  об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля, в котором установлен срок получения лимитов на размещение отходов до 14 марта 2011 года.

07.12.2010 ООО СК «Аркада 21» направило в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края письмо № 01/07-12 о ходе исполнения предписания от 13.11.2010 № О-719.

Постановлением мирового судьи  судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года ООО СК «Аркада 21» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с  ООО СК «Аркада 21» в доход государства взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года   указанное постановление оставлено