Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без изменения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2011 года постановление  по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года отменены,  производство по делу прекращено.

Истец указывает на то, что в результате вынесения Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края выдала ООО СК «Аркада 21»  незаконного предписания он понес расходы в сумме 134 670 рублей 75 копеек, в том числе:

- 100 000 рублей расходов на оплату адвоката,  в обоснование указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг, ордер, платежные поручения от 28.07.2011 № 410 на сумму 30 000 рублей, от 10.08.2011 № 449 на сумму 70 000 рублей;

-  23 600 рублей расходов за разработку проекта нормативов, в обоснование указанных расходов истцом представлены: платежные поручения от 01.09.2010 № 597 на сумму 11 800 рублей, от 01.10.2010  № 774  на сумму 11 800 рублей;

- 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 13.10.2010 № 799;

- 70 рублей 75 копеек почтовых расходов, в том числе 43 рубля 35 копеек, 25 рублей 30 копеек (продажа марок), 2 рубля 20 копеек (за наклейку марок), в обоснование указанных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 07.12.2010.

Ссылаясь на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков за счет казны Красноярского края в связи с вынесением Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконного предписания от 11.06.2010 № АОВ-232.

Незаконность требований, содержащихся в предписании Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.06.2010 № АОВ-232, установлена постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, инициированном Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края

В качестве убытков истцом предъявлены расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходы на оплату государственной пошлины в связи с обжалованием постановления мирового судьи  судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года, а также расходы за разработку проекта нормативов и почтовые расходы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Расходы на оплату услуг адвоката, а также на оплату государственной пошлины  истец понес в связи с обжалованием постановления  мирового судьи от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, и решения суда Октябрьского района г. Красноярска от 10 февраля 2011 года, а не предписания Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.06.2010 № АОВ-232.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между судебными расходами истца на оплату услуг адвоката  в сумме 100 000 рублей и вынесением  Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края предписания от 11.06.2010 № АОВ-232. Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности принято мировым судьей, указанное постановление оставлено без изменения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года, то в данном случае Красноярский край в лице Службы по контролю в сфере природопользования является ненадлежащим ответчиком.

В качестве убытков истец также просит взыскать с ответчика 23 600 рублей расходов за разработку проекта нормативов, 70 рублей 75 копеек почтовых  расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с вынесением  Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края предписания от 11.06.2010 № АОВ-232. Так, в предписании от 11.06.2010 № АОВ-232 не содержится требования о разработке проекта нормативов.

Доводы истца о том, что в силу пунктов 4, 7, 10 постановления Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, пункта 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.01.2007 № 703,  утверждение нормативов образования и лимитов на их размещение осуществляется единым документом, для получения которого хозяйствующий субъект обязан представить уполномоченному органу проект нормативов образования и лимитов на их размещение, не принимаются судом.

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункту 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке, при этом указанные лица не разрабатывают нормативы образования отходов.

Истец в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не обязан был предоставлять норматив образования отходов. Предписанием от 11.06.2010 № АОВ-232 на него такая обязанность не возлагалась. Таким образом, проект нормативов образования отходов разработан истцом  по собственной инициативе.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» мая 2012  года по делу № А33-13675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай