Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 28.04.2009 № НТЭК-48-762/09.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в течение сентября-декабря 2011 года, января 2012 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в отношении населения, проживающего в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета – по показаниям приборов учета, домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из нормативов потребления; в отношении прочих потребителей, имеющих приборы учета  - по показаниям приборов учета; в отношении прочих потребителей, не имеющих приборов учета – по присоединенной мощности.

Расчет количества потребленной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода произведен истцом на основании справок, представленных ответчиком (о численности населения, общей площади помещений, часовых нагрузках, сводных данных), соответствует пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 5.5 договора и действующим законодательством.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2011 года, а также за январь 2012 года составила 138 015 945 рублей 74 копейки. При этом стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 662,82 руб./Гкал, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2010 №195-п с учетом приказов от 24.12.2010 №316-п, 15.11.2011 №499-п.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал  наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 138 015 945 рублей  74 копеек, то есть в полном объеме.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 138 015 945 рублей 74 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки № 456 по состоянию на 30.06.2012, подписанным уполномоченным лицом ответчика.  Из данного акта сверки следует, что общая задолженность ООО УК «Энерготех» перед ОАО «НТЭК» по состоянию на 30.06.2012 составляет 471 847 533 рубля 04 копейки, в состав указанной задолженности включена стоимость тепловой энергии в паре и горячей воде по счетам от 30.09.2011  №980-3012-19295 на сумму 17 787 950 рублей 33 копейки, от 31.10.2011 №980-3012-21715 на сумму 20 936 004 рубля 23 копейки, от 30.11.2011 №980-3012-24211 на сумму 29 913 056 рублей 44 копейки, от 31.12.2011 №980-3012-26930 на сумму 33 194 031 рубль 54 копейки, от 31.01.2012 №980-3012-577 на сумму 36 184 903 рубля.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышении истцом объемов потребления тепловой энергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 188 972 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 20.06.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на день подачи иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняются судом.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении процентов на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ежемесячно образуется разница между  суммой, получаемой ответчиком от собственников жилых помещений, которые производят оплату по нормативам потребления, и суммой фактически предъявляемой к оплате истцом, не влияют на правильность выводов суда.

Поскольку истец предъявляет ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из норматива потребления, то возникновение разницы обусловлено наличием задолженности потребителей перед ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении не указано на изменение суммы основного долга, а также уменьшение процентов  в связи с уменьшением суммы долга, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец сумму основного долга не изменял, размер процентов не уменьшал.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» июня 2012 года по делу № А33-5086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская