Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А33-7667/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы ответчиков на оказание услуг представителя Нестерова А.Ю. в общей сумме 95 357 рублей, взыскиваемых в равных долях в пользу каждого из заявителей (Сулакова В.Б. и Моисеева О.И.), состоящих из: 24 000 рублей - за оказание консультационных услуг, подготовку отзывов, дополнительных процессуальных документов, 45 000 рублей - за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, 7 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 10357 рублей расходов - на проезд представителя Нестерова А.Ю. в арбитражный суд кассационной инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции ввиду того, что фактически расходы, связанные с подготовкой к судебному процессу, являются составной частью услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде, которые не могут быть оказаны без проведения указанных подготовительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. на составление и подачу заявления о распределении судебных расходов общей стоимостью 16 000 рублей, поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на принятие итогового решения по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, названные расходы являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что транспортные расходы представителя ответчиков в сумме 10 357 рублей не соответствуют принципу разумного распределения судебных расходов, поскольку Сулаковым В.Б. и Моисеевым О.И. не представлено неоспоримых доказательств необходимости выбора авиационного транспорта для проезда в г. Иркутск, и не было представлено обоснование того, в чем именно составила экономия транспортных услуг, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему. Из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель императивно предписал стороне, каким видом транспортного средства ей надлежит воспользоваться для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Это означает, что сторона может прибегнуть к любому виду транспорта, если расходы на его использование не являются неразумными (чрезмерными). В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (сравнительный критерий). При этом разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Арбитражным судом установлено, что проезд к месту командировки осуществлялся представителем ответчиков Нестеровым А.Ю. воздушным транспортом эконом-класса, соответственно, оснований признавать транспортные расходы чрезмерными не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку данные услуги оказывались лицом, не являющимся адвокатом, в связи с чем стоимость услуг должна быть на 40% ниже от заявленной и составлять 43 600 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя Сулакова В.Б., Моисеева О.И., истцом не представлены. То, что представитель Сулакова В.Б., Моисеева О.И. - Нестеров А.Ю. не является адвокатом, не имеет правового значения и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка дополнительных материалов на общую сумму 2 000 рублей осуществлялась Нестеровым А.Ю. в качестве представителя третьего лица – ООО «ТД «Славица», соответственно отнесение данной суммы расходов на Дурбанова Д.Д. является необоснованным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка дополнительных материалов на общую сумму 2 000 рублей осуществлялась Нестеровым А.Ю. как в качестве представителя третьего лица – ООО «ТД «Славица», так и представителя Сулакова В.Б. и Моисеева О.И.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу №А33-7667/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу        №А33-7667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская