Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-88/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тываэнерго»: Садилова Д.В., представителя по доверенности № 40Н/72 от 10.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнерго»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 мая 2012 года по делу №  А69-88/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

ОАО «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566)  (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ОГРН 1081719001143) о взыскании 4 794 076 рублей основной задолженности, процентов в сумме 287 419  рублей 73 копеек, судебных расходов в сумме 52 017  рублей 48 копеек (с учетом неоднократного уточнения, в том числе от 25.04.2011 , л.д. 64, 66 том 2).

Истец неоднократно уточнял сумму иска, в  судебном заседании 26 марта 2012 года от истца принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 5 255 076 рублей долга и 287 419 рублей 73 копейки процентов (л.д. 113, 115 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В нарушение требований законодательства арбитражным судом первой инстанции не вынесен судебный акт, которым бы было  принято к рассмотрению увеличение иска.

Судом первой инстанции не дана оценка счет-фактуре № 3719 от 15.12.11, 3720 от 15.12.2011, 3721 от 15.12.2011, 4219 от 24.01.12, актам выполненных работ за период август-декабрь 2011 г.

Арбитражный суд   в нарушение  п.  7  АПК РФ приобщил  отзыв к материалам дела без подтверждающих документов о направлении копии отзыва Истцу, тем самым  нарушив  принцип равноправия сторон, закрепленный в ст.  8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не дана оценка следующим доказательствам и обстоятельствам дела в их взаимной связи.

Истцом в обоснование своих требований представлены платежные поручения № 161 от 16.09.2011 (назначение платежа - оплата по счет-фактуре 117 от 26.01.2011, акт выполненных работ от 26.01.2011), № 54 от 16.12.2011 (назначение платежа - по контракту 001 от 22.12.2010, сч/ф 3718 от 15.12.11), 742 от 16.02.12 (назначение платежа - уличное освещение за сентябрь 2011 г., муниципальный контракт 001 от 22.12.2010, сч/ф № 3719 от 15.12.11, акт выполненных работ от 30.09.11), № 152 от 07.02.12 (назначение платежа уличное освещение за июнь, июль 2011 г., муниципальный контракт 001 от 22.12.2010, сч/ф № 1855 от 27.07.11, акт выполненных работ от 27.07.11) № 265 от 11.05.12 (назначение платежа - уличное освещение за апрель 2011 г., муниципальный контракт 001 от 22.12.2010, сч/ф № 1072 от 29.04.11, акт выполненных работ от 29.04.11).

Проект муниципального контракта содержится в разделе III конкурсной документации (утвержденной распоряжением Мэра г. Кызыла №1115-р от 6.12.2010 г. и опубликованной в сети Интернет на www. pgz.tuva.ru).

П. 2.1 Договора установлено, что после завершения работ Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ. Конкурсная документация не предъявляла каких-либо особенных требований к актам выполненных работ, следовательно, простая письменная форма акта, подписанного сторонами, является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по контракту.

В ноябре 2011 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо с требованием представлять дополнительно отчет по форме КС-2, а также навязано дополнительно условие о согласовании актов с Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, не имеющего отношение к исполнению муниципального контракта. Так как, со стороны Ответчика акты за период «январь-июль 2011 г.» были подписаны по форме согласно контракту и были приняты Ответчиком без разногласий, то отчеты (дополнительно к основному акту выполненных работ) по форме КС-2 были составлены за период «август - декабрь 2011 г.»

Ссылка Арбитражного суда Республики Тыва на то, что расчет задолженности должен подтверждаться и основываться на справках формы КС-2 и КС-3 считаем не состоятельными. Так как данные формы «применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.... Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба).

Общий журнал учета (формы КС-ба) ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). Таким образом, из указаний по заполнению учетных форм видно, что речь идет о строительстве зданий и сооружений», а предметом муниципального контракта является обслуживание уличного освещения, а не строительно-монтажные работы.

Таким образом, представленные в дело акты выполненных работ могут служить первичным учетным документом, подтверждающими выполненные работы, более того, во взаимосвязи не дана оценка тем обстоятельствам, что каждый акт безоговорочно подписан начальником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла без каких-либо замечаний, а в последующем и частично оплачены (согласно платежных поручений, имеющихся в деле).

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

Довод истца о том, что «... представленные акты выполненных работ могут служить первичным документом, подтверждающими выполненные работы» не основаны на законе.

Все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), это общеизвестный факт. На основании этих документов и ведется бухгалтерский учет, поэтому они должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Утвержденная унифицированная форма акта КС-2, в частности, предусматривает указание в нем, как минимум, наименования и вида работ, их объема и стоимости по каждому виду, а также трудовых затрат.

Представленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) с января по август месяцы 2011 года устанавливают лишь факт стоимости работ без указания видов и стоимости произведенных работ. Акты выполненных работ за январь - август 2011года не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о видах выполненных работ и использованных материалах, в актах не указаны даты и время выполнения, и окончательная стоимость работ.

Также, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) с августа по декабрь 2011 года, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов. Вид и объем работ ответчиком были приняты и подписаны сторонами на общую сумму 3 520 615 рублей.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы (пункт 8   Информационного   письма   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. муниципального контракта, заказчик обеспечивает оплату за выполненную работу в соответствии с пунктом 3 контракта.

По мнению ответчика вне зависимости от того, являлась ли стоимость работ по договору твердой, как в силу закона, так и в силу договора, оплате подлежат только фактически выполненные работы. Истцом в установленный срок условия муниципального контракта не исполнены, предусмотренные контрактом работы выполнены лишь частично, акты выполненных работ ответчику не представлены. Выполненные объемы работ ответчиком полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

По доводу истца о том, что каждый акт безоговорочно подписан начальником Департамента земельных и имущественных отношений без каких-либо замечаний ответчик поясняет, что наличие акта, не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему работ поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

22.12.2010 между МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» («Заказчик») и ОАО «Тываэнерго» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 001.

Предметом договора (статья 1) указано выполнение работ по обслуживанию (содержанию) сетей уличного освещения г. Кызыла, объем и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованными сторонами Приложением № 1, Приложением № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. контракта составляет 8 449 476 рублей.

Срок действия контракта установлен до исполнения сторонами обязательств по договору (статья 8.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2011 года (л.д. 63 т. 1) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2011 года (л.д. 64 т. 1) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2011 года (л.д. 65 т. 1) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2011 года (л.д. 66 т. 1) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2011 года (л.д. 67 т. 1) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь, июль 2011 года (л.д. 68 т. 1) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 1408246 рубле.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2011 года (л.д. 100 т. 2) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года (л.д. 104 т. 2) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (л.д. 108 т. 2) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (л.д. 112 т. 2) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (л.д. 115 т. 2) истец оказал ответчику услуги по обслуживанию сетей уличного освещения на сумму 704123 рубля.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 117 от 26.01.11 на сумму 704123 рублей, № 384 от 28.02.11 на сумму 704123 рублей, № 661 от 31.03.11 на сумму 704123 рублей, № 1072 от 29.04.11 на сумму 704123 рублей, № 1393 от 31.05.11 на сумму 704123 рублей, № 1855 от 27.07.11 на сумму 1408246 рублей, № 3718 от 15.12.11 на сумму 704123 рублей, №3719 от 15.12.2011 на сумму 704123 рубля, № 3720 от 15.12.2011 на сумму 704123 рубля, № 3721 от 15.12.2011 на сумму 704123 рубля, №4219 от 24.01.2012 на сумму 704123 рубля, всего на сумму 8449476 рублей.

Платежными поручениями № 161 от 16.09.11, № 265 от 11.05.12, № 742 от 16.02.12, №54 от 16.12.2011, №152 от 07.02.2012, №674 от 26.09.2011, №673 от 26.09.2011, №672 от 26.09.2011, №231 от 26.02.2012 (л. д. 101-106 т. 1) ответчик оплатил часть долга в сумме 3655400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 22.12.2010 №1, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за январь - август 2011 г., не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как  не