Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержат сведений о  видах и объемах выполненных работ и использованных при этом материалах,  а также об их сметной стоимости в соответствии с договором подряда, времени и месте выполнения того или иного объема работ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Приложение № 1 «Наименование товара, объем работ, услуг и сроки их выполнения» не содержит точного времени и места совершения действий по замене/ремонту светильников, ламп и других устройств сети уличного освещения. Приложение №2 содержит полный перечень опор, ламп, а также сведения о протяженности трассы в км. Таким образом,  в Приложении № 1 стороны согласовали примерный перечень операций и материалов, необходимый для поддержания сети уличного освещения, указанной в Приложении № 2, в рабочем состоянии.

Деятельность исполнителя не приводит к появлению овеществленного результата, она сводится к совершению ряда действий или осуществлению определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Деятельность истца в рамках исполнения муниципального контракта имеет определенный результат, который проявляется не в форме новой или обработанной сети (элемента сети), а носит  неовеществленный характер: эффект оказанной услуги выражается в исправной работе сети электроосвещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что акты об оказании услуг (т. 1 л. д. 63-69), в которых не перечислены действия исполнителя, тем не менее, являются доказательствами того, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2011 года исполнителем осуществлялась деятельность по обслуживанию сетей уличного освещения города Кызыла, влекущая возникновение на стороне ответчика  обязательства по оплате.

Поскольку стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится ежемесячно равными частями на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта), оплата носит абонентский характер и обстоятельством, влекущим возникновение обязательства по оплате  является истечение расчетного периода (месяца) при отсутствии претензий к качеству услуг.

При этом доказательств некачественного оказания услуг в рамках заключенного муниципального контракта ответчик не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 78 – 85 том 2),  основанием платежа в которых указаны акты выполненных работ за 26.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 26.01.2011, от 31.08.2011, от 27.07.2011, от 30.09.2011, от 29.04.2011, то есть в том числе и акты произвольной формы, подписанные истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что платежи в сумме  3 655 400 рублей относятся к оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2011 года, является несостоятельной.

Таким образом, в материалы дела представлены акты выполненных работ в 2011 году на общую сумму 8 449 476 рублей (сумма договора), при этом доказательства оплаты представлены в размере 3 655 400 рублей.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2. муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковое  требование о взыскании с ответчика  4 794 076 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги  в спорный период, размер которой по состоянию на 27.02.2012 составил 4 794 076 рублей, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно которому, общая сумма процентов составляет 287 419 рублей за период со 02.02.2011 по 27.02.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Долг ответчика в сумме 704 123 рубля, возникший на основании акта за январь от 26.01.2011,  частично, на сумму 510 000 рублей,  уменьшен 16.09.11. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 03.05.2011 действует ставка рефинансирования 8,25%. Поэтому проценты на сумму 510 000  начисляются  с 02.02.11  по 16.09.11 (день частичного исполнения) (225 дней) по ставке 8,25 %  и составляют 26 296 рублей 87 копеек.

26.09.2011 ответчиком уплачено 194123 рубля, таким образом, с 02.02.2011 по 26.09.2011 (235 дней) на 194123 рубля подлежат начислению проценты также по ставке 8,25%, размер процентов составляет 10454 рубля  33 копейки.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за февраль 2011 года, оплачен 26.09.11. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 03.05.2011 действует ставка рефинансирования 8,25%. Поэтому проценты на сумму 704123  начисляются  с 02.03 по 26.09 (206) по ставке 8,25% и составляют 33 240 рубля 47 копеек.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за март 2011 года, частично, в сумме 560154 рубля, оплачен 26.09.11. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 03.05.2011 действует ставка рефинансирования 8,25%. Поэтому проценты на сумму 560154 рубля  начисляются  с 02.03 по 26.09 (206) по ставке 8,25% и составляют 22464 рубля 51 копейку.

Долг в сумме в сумме 143969 рублей, ответчиком до обращения с иском не оплачен. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 143969 рублей начисляются с 02.04. по 27.02.12 (день обращения с иском) (326)  по ставке 8% и составляют  10429 рублей 75 копеек.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за апрель 2011 года, ответчиком до обращения с иском не оплачен.  Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 704123  начисляются  с 02.05 по 27.02.12 (день обращения с иском) (297) по ставке  8% и составляют  46 472 рублей 12 копеек.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за май 2011 года, ответчиком не оплачен.  Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 704123  начисляются  с 02.06 по 27.02.12 (день обращения с иском) (266) по ставке  8% и составляют  41621 рублей 49 копеек.

Долг ответчика в сумме 1408246 рублей, возникший на основании актов за июнь, июль 2011 года, частично, в сумме 261000 рублей, оплачен 07.02.2012. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 261000 рублей  начисляются  с 02.08 по 07.02.2012 (187) по ставке 8 % и составляют 10846 рублей.

Оставшийся за июнь-июль долг в сумме в сумме 1147246 рублей до обращения с иском ответчиком не оплачен. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 143969 рублей начисляются с 02.04. по 27.02.12 (день обращения с иском) (207)  по ставке 8% и составляют  52773 рубля 32 копейки.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за сентябрь 2011 года, ответчиком не оплачен. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 704123  начисляются  с 02.01 по 27.02.2012 (день обращения с иском) (56) по ставке 8% и составляют 8762 рубля 42 копейки.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за октябрь 2011 года, ответчиком не оплачен. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 704123  начисляются  с 02.01 по 27.02.2012 (день обращения с иском) (56) по ставке 8% и составляют 8762 рубля 42 копейки.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за ноябрь 2011 года, ответчиком не оплачен. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 704123  начисляются  с 02.01 по 27.02.2012 (день обращения с иском) (56) по ставке 8% и составляют 8762 рубля 42 копейки.

Долг ответчика в сумме 704123 рубля, возникший на основании акта за декабрь 2011 года, ответчиком не оплачен. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011 действует ставка рефинансирования 8%. Поэтому проценты на сумму 704123  начисляются  с 02.02 по 27.02.2012 (день обращения с иском) (56) по ставке 8% и составляют 4608 рублей 27 копеек.

Итого согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 285 494 рублей 39 копеек.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 285494 рубля 39 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 99,97%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 42036 рублей 31 копейка, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1981 рубль 65 копеек (2000 рублей х 99,97%). Кроме того, поскольку истец увеличивал первоначально заявленную сумму иска (с 3 664 584 рубля 03 копейки), с истца  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 рублей 35 копеек.

При этом,  несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года по делу                               № А69-88/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного  учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла ОГРН