Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-10544/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашать задолженность перед Банком, направил заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом, а недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Саянское управление основных сооружений» передал по сделкам купли-продажи ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации.», которые являются предметом спора по настоящему делу. У Банка имеются сведения о планах ответчика - ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации.» (собственника спорного имущества) на дальнейшее отчуждение спорного имущества, так как оспариваемые сделки, по мнению Банка и по основаниям изложенным в иске были направлены исключительно на вывод активов ЗАО «Саянское управление основных сооружений».

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате спорного имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств должника - ЗАО «Саянское управление основных сооружений» по кредитным договорам за счет его имущества уменьшается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение ограничивает право собственности ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации.» на реализацию свободного от использования имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку  в соответствии с абзацем 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (судебный секвестр).

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению интересов истца и других кредиторов ЗАО «Саянское управление основных сооружений», поскольку реализация арестованного имущества приведет к невозможности произвести расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А33-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда