Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хвоститской Светланы Александровны: Поляков О.С. – представитель по доверенности  от 28.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвоститской Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу № А33-15295/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Норильский детский дом» (далее – учреждение, ОГРН 1022401626290, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Хвоститской Светлане Александровне (далее – ИП Хвоститская С.А., ОГРНИП 304245431500054, г. Лесосибирск) о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря от 19.04.2011 № 20.

ИП Хвоститская С.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 239 665 рублей долга, принятым Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению определением от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 19.04.2011 № 20 расторгнут, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Хвоститская С.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества отсутствуют, направленная в адрес ответчика претензия данного обстоятельства не подтверждает, акт экспертизы получен после направления претензии, следовательно, не имеется оснований для расторжения сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 апелляционная жалоба возращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012  определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2012.

Истец 14.09.2012 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в рамках государственного контракта от 19.04.2011 № 20 ответчиком поставлен товар, не соответствующий  требованиям по количеству и качеству, в связи с чем, назначено проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 контракта, о чем извещен ответчик, затем направлена претензия с требованием поставить товар надлежащего качества, претензия ответчиком проигнорирована. В ходе рассмотрения спора судом представитель ИП Хвоститской С.А. дважды ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами осмотра товара, Явившись на осмотр поставленного товара, ответчик товар по количеству не осматривала, отобрала примерно 30 % товара по внешнему виду соответствующего контракту в отдельные мешки, остальное признала не своим товаром, до настоящего времени весь товар остается в помещении истца.

В судебном заседании 20.09.2012, проведенном в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ИП Хвоститской С.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протокола № 0119200000111000830-1 рассмотрения котировочных заявок от 04.04.2011, по результатам проведенного агентством государственного заказа  Красноярского края запроса котировок, победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки № 1 ИП Хвоститская Светлана Александровна.

19.04.2011 между краевым государственным казенным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Норильский детский дом» (заказчик) и ИП Хвоститской С.А. (исполнитель) заключен государственный контракт № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный срок поставить продукцию (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара, сроки и место поставки указываются в спецификации.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта сроки поставки товаров с 22 апреля по 27 апреля 2011 года в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и удостоверяться сертификатом качества, который является неотъемлемой принадлежностью товара и направляется одновременно с товаром без дополнительной платы.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет: 239 665 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата за предоставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщиком, по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой товара, выполняются силами поставщика, а заказчик  обязуется обеспечить приемку и разгрузку товара по количеству и качеству в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта все права на товар переходят от поставщика к заказчику в момент сдачи заказчику и выписки сопроводительных документов на товар (товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

Согласно пункту 4.4 государственного контракта при отказе поставщика  от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает независимую экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков по их характеру. Отсутствие акта по фиксированию недостатков по их характеру не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту  стороны обязуются до передачи  дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спецификацией к государственному контракту сторонами установлены наименование, количество – 775 единиц, цена товара, подлежащего поставке, всего на 239 665 рублей.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 22.04.2011 № 20 на сумму 239 665 рублей, количество единиц товара – 775 шт., данная товарная накладная грузополучателем не подписана, а также квитанции ФГУП «Почта России» от 17.04.29011 № ЕА160909745RU, № ЕА160909737RU, № ЕА1609097235RU, № ЕА160909754RU,           № ЕА160909768RU, № ЕА160909771RU, № ЕА160909799RU, № ЕА160909785RU,                         № ЕА160909808RU, № ЕА160909811RU, № ЕА198993629RU, № ЕА162088166RU, акты вложения в почтовое отправление № 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, составленные в присутствии представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» Соколова С.С..

Истцом в материалы дела представлен акт от 26.04.2011 приемки вещей, поставленных ИП Хвоститской С.А., по котировочной заявке (государственный контракт от 19.04.2011 № 20), подписанный со стороны истца: заместителем директора по воспитательной работы – Кудленко  Т.В., заместителем директора по административно-хозяйственной работе – Черепко Н.В., юрисконсульта – Крашенинниковой  Ю.И., педагога дополнительного образования – Кисилевой Е.Н., медицинской сестрой – Нечаевой И.Ю., воспитателем – Васютинской Н.В., воспитателем – Черновой Н.Г., кастеляншей – Ефимкиной О.А., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания – Терентьевой Г.В..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 04.05.2011 № 580), в которой указано, что 25.04.2011 истцом получен товар, комиссией произведено вскрытие коробок и обследование товаров, по результатам  осмотра товара выявлено следующее:

1) все 11 коробок без следов вскрытия;

2) не достает товара: блуза для девочек - 3 шт., плавки для девочек - 2 шт., брюки женские - 2 шт., брюки мужские - 4 шт., костюм спортивный мужской - 2 шт., комплект нательного белья мужского - 3 шт.; излишки товара: брюки для мальчиков - 1 шт;

3) внутри одной из коробок находилось 2 сертификата качества, в которых не был указан конкретный изготовитель, например, фабрика, ее юридический адрес, указана только страна производитель; к одному из сертификатов есть санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором тоже ничего не указано, не конкретизировано. Ко второму сертификату нет санэпидзаключения;

4) практически у всего товара нет индивидуальной упаковки, вследствие чего, вещи не имеют товарного вида;

5) мужские куртки имеют индивидуальную упаковку, однако на всей упаковке имеется налет машинного масла, смешанного с пылью;

6) часть полученных вещей имеют затхлый, специфический запах;

7) отсутствует маркировка, а там где есть, не переведено на русский язык;

8) отсутствуют ярлыки с указанием размеров и состава сырья;

9) модели изделий полностью не соответствуют описанию в котировочной заявке, модели морально устаревшие (например, на этикетке джинсы указаны года изготовления 2003, 2006; не соответствует блуза для девочек повседневная - это не блузы, а джемпера утепленные, растянутые, размер не по стандарту (короткие и очень широкие), нет рубашечного воротника, на одной из блуз - воротник из искусственного меха; шапка зимняя мужская – козырьки и помпоны приклеены на клей, грязные, внутри песок, не указаны размеры; праздничное платье – внешний вид старого        изделия с жирными пятнами на лифе, не соответствует описанию - бретели узкие, дата выпуска 2009 год - устаревшая модель; костюмы спортивные (мужской и женский) - плохое качество пошива, нитки не обрезаны, швы распарываются; и так далее и тому подобное);

10) детские зимние куртки выполнены из клеенчатой ткани с подстежкой из искусственного меха, на тонком синтепоне, что не соответствует климатическим условиям Крайнего Севера.

Истец в претензии указал на то, что товар находится у КГКОУ «Норильский детский дом» на ответственном хранении.

Истец просил ответчика в связи с нарушением пункта 2.1 государственного контракта от 19.04.2011 № 20, в срок 15.05.2011 предоставить по адресу: Красноярский край,  г. Норильск, ул. Нансена, 74, товар надлежащего качества, данная претензия направлена заказным письмом                   № 66331938023806, доказательства получения ответчиком данной претензии в материалах дела отсутствуют.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в адрес ответчика направлено письмо  (исх. от 26.04.2011 № 73) об извещении ответчика о проведении 27.04.2011 экспертизы качества товара, поступившего по государственному контракту от 19.04.2011 № 20, согласно почтовой квитанции данное письмо направлено 26.04.2011.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составлен акт экспертизы № 129 от 12.05.2011, в соответствии с которым на изделиях в количестве 759 ед. маркировка или полностью отсутствует, или нанесена частично, без перевода на русский язык, изделия в количестве 326 ед. имеют дефекты производственного характера и дефекты приобретенного характера, образованные  до поступления на склад получателя, изделия в количестве 495 ед. не соответствуют товарным характеристикам, описанным в спецификации (по модели, цвету, размерам, сырьевому составу), изделия в количестве 48 ед. с маркировкой «Adidas», «Puma», «Lacoste» содержат  незаконное воспроизведение товарных знаков и являются контрафактной продукцией, так как имеют признаки несоответствия оригинальной продукции.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря от 19.04.2011 № 20 с сопроводительным письмом (исх. от 23.05.2011 № 726), данное соглашение о расторжении государственного контракта направлено заказным письмом № 66331938059218, доказательства получения ответчиком данного письма  в материалах дела отсутствуют.

ИП Хвоститской С.А. в адрес КГКОУ «Норильский детский дом» направлена претензия об оплате постановленного в рамках государственного контракта от 19.04.2011 № 20 товара, в подтверждение направления претензии в материалы дела представлено почтовое уведомление от 25.08.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара (качеству, комплектности, ассортименту),