Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком условия о качестве и ассортименте поставляемого товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что проверка качества поставленного товара путем обращения к ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения произведена с нарушением порядка, установленного государственным контрактом от 19.04.2011  № 20, поскольку доказательств отказа ИП Хвоститской С.А. от составления или подписания акта обнаруженных недостатков суду не представлено, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы качества товара, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», о проведении экспертизы 27.04.2011 ответчик уведомлен несвоевременно - письмо  (исх. от 26.04.2011 № 73)  ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» из г. Норильска в адрес ответчика в г. Лесосибирск направлено по почте 26.04.2011.

В связи с указанным, учитывая, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза качества поставленного товара не проводилась, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Однако, суд усматривает следующие основания для расторжения спорного контракта.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика заказным письмом                       № 66331938059218 направлено соглашение о расторжении государственного контракта на поставку мягкого инвентаря от 19.04.2011 № 20 с сопроводительным письмом (исх. от 23.05.2011 № 726), согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», и пояснениям ответчика, данное заказное письмо получено адресатом 28.05.2011. Значит, досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом соблюден.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения государственного контракта, существенное нарушение ответчиком своих обязательств, исковые требования истца о расторжении государственного контракта от 19.04.2010 № 20 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае поставки товара с нарушением ассортимента согласно статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе отказаться от оплаты переданного товара.

Поскольку судом установлен факт своевременного предъявления КГКОУ «Норильский детский дом» требований о замене товара, поставленного с нарушением государственного контракта № 20 от 19.04.2011, отсутствие доказательств замены ИП Хвоститской С.А. товара, поставленного с нарушением государственного контракта № 20 от 19.04.2011, направление  КГКОУ «Норильский детский дом» в адрес ИП Хвоститской С.А. проекта соглашения о расторжении государственного контракта № 19 от 20.04.2011, суд полагает, что КГКОУ «Норильский детский дом» отказалось от всех переданных товаров, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя Хвоститской Светланы Александровны по  встречному иску о взыскании 239 665 рублей долга за поставленный товар являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу                         № А33-15295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская