Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-15236/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2012 года

Дело №

А33-15236/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2012 года по делу №А33-15236/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920 ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870 ) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в размере 19 767 023,82 рублей по договору на водоотведение от 01.04.2007 № 251/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 004288407.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа – ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обратился в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства; имеются существенные обстоятельства, которые не позволили своевременно выполнить требования исполнительного документа; размер исполнительского сбора является для ответчика значительной суммой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по г. Норильску  от 09.04.2012 на основании исполнительного листа от 29.02.2012 серия АС № 004288407 по делу                           № А33-15236/2011 возбуждено исполнительное производство № 157963/12/80/24.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №  306009/12/80/24 получено ответчиком 13.04.2012, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок  судебным приставом – исполнителем МО СП по г. Норильску 02.05.2012 вынесено постановление о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному листу от 29.02.2012 серия АС № 004288407 суммы, что составляет 1 383 691,67 рублей.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 306009/12/80/24.

При таких обстоятельствах ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По мнению ответчика,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» предприняло все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, не представил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.02.2012 серия АС № 004288407 возбуждено 09.04.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ответчику 13.04.2012, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ ответчик обязан был в срок до 20.04.2012 исполнить требования исполнительного документа,  либо предоставить судебному-приставу исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из системного толкования указанных норм права, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом №229-ФЗ не предусмотрены.

Доказательств предоставления судебному приставу – исполнителю сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленный срок, ответчиком не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, неудовлетворительное финансовое состояние должника, не поступление денежных средств от населения, выплаты иным контрагентам (арендные платежи, платежи за электроэнергию), не могут служить доказательством наличия  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012 вынесено с нарушением требований Закона №229-ФЗ, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ответчику 13.04.2012.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ответчиком не представлено.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

При этом, то обстоятельство, что 03.05.2012 исполнительный документ был отозван истцом и предъявлен для исполнения в кредитную организацию, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступили 20.04.2012.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, примененная к ответчику мера ответственности в виде взыскания исполнительного сбора является правомерной.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2012 года по делу                       №А33-15236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская