Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский периклазовый завод» - Сапрыгина Д.А., представителя по доверенности от 30.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Звено» - руководителя Воробьева Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский периклазовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2012 года по делу № А33-5344/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолинский периклазовый завод» (далее – ООО «РПЗ», ОГРН 1102454000494, ИНН 2426004801) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звено» (далее –  ООО «Звено», ОГРН 1082468004410, ИНН 2464205146) о взыскании 854 280 рублей неустойки за просрочку поставки по договору от 14.06.2011 № 19/МЦ/РПЗ-090-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «РПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что срок поставки следует исчислять с даты поступления второго платежа, являются необоснованными. Заявитель указывает на то, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на установление сроков оплаты с даты поступления первого платежа по договору, которая была произведена истцом 06.07.2011. Соответственно срок поставки истек 08.09.2011, неустойка за просрочку поставки начислена с 09.09.2011 по 01.11.2011 включительно.

ООО «Звено» представило отзыв, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.06.2009 между ООО «Звено» (продавец) и ООО «РПЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/МЦ/РПЗ-090-11, в соответствии с условиями которого покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке товара (продукции,  запасных частей), количество, ассортимент и комплектация которого указаны в приложениях (спецификации к  настоящему  договору).

Согласно пунктам  2.1,  3.1, 4.1 договора стоимость, количество товара, срок отгрузки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор),  в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе отказаться от его исполнения, направив соответствующее уведомление   другой стороне,  в случае:

- если покупатель не произвел оплату за товар в течение 5-ти банковских дней от срока, определенного разделом 4 договора (6.3.1 договора);

- если продавец не отгрузил товар в течение 15-ти банковских дней от срока отгрузки, определенного пунктом 3.1 договора. В этом случае продавец обязан в течение 5-ти банковских дней с даты получения уведомления от покупателя вернуть денежные средства, полученные в оплату товара по настоящему договору и оплатить неустойку согласно пункту 6.1 настоящего договора (6.3.2 договора).

В приложении № 1 к договору № 19/МЦ от 14.06.2011 сторонами согласована спецификация № 1 от 14.06.2011, в которой указано наименование товара - автоцистерна 462471 (2,2,2,4.9) (Г6-ОПА-4570) на шасси МАЗ-457043 в количестве 1 шт. по цене 1 700 000 рублей. В спецификации № 1 указано, что общая стоимость поставляемого товара составляет 1 700 000 рублей, стоимость доставки до франко-склад г. Красноярск, сборы за ВОХР, страхование груза входит в общую сумму. Срок поставки установлен в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки: 70%  предоплаты в течение 3-х банковских дней и 30% - по факту готовности к отгрузке. Место отгрузки: франко-склад г. Красноярска. Самовывоз.

14.06.2011 ООО «Звено» выставило счет № 33 на оплату за автоцистерну на шасси МАЗ-457043-342-010  на 1 700 000 рублей.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 29.06.2011 к договору от 14.06.2011 № 19/МЦ и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которым ООО «Звено» по совместному соглашению с ООО «РПЗ» пришли к единому решению по поставке автоцистерны Г6-ОПА-4570 на шасси МАЗ 457043-010 2011 года в определенной дополнительным соглашением комплектации.

По условиям дополнительного соглашения стоимость поставляемого товара составляет 1 582 000 рублей с учетом НДС и транспортных расходов до франко-склада г.Красноярска. Срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 70% - предоплаты, 30% - в течение  2-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

По условиям дополнительного соглашения стороны договорились в рамках гарантии изменить  пункт 6. Ответственность сторон (п. 6.3.1.; 6.3.2) и предусмотреть штрафные санкции в размере 1% от стоимости техники за каждый день просрочки. Форс-мажорные обстоятельства, независящие от ООО «Звено», находящиеся вне контроля сторон, должны подтверждаться соответствующими документами завода-производителя поставляемой продукции. Просрочка оплаты ООО «РПЗ» автоматически влечет изменение сроков поставки. ООО «Звено» оставляет за собой право досрочной поставки товара. Гарантия на поставляемую технику 12 (двенадцать) месяцев или 30 000 моточасов с момента ввода в эксплуатацию.

Платежным поручением от 06.07.2011 № 742  ООО «РПЗ» перечислило ООО «Звено» 1 107 400 рублей предоплаты по договору от 14.06.2011 № 19/МЦ/РПЗ-090-11.

Письмом от 25.10.2011 № 28/98 ООО «Звено» уведомило ООО «РПЗ» о готовности товара к отгрузке, а также сообщило о том, что доставка до г. Красноярска будет осуществлена в течение 4-5 рабочих дней и просило оплатить оставшуюся стоимость автомобиля.

Платежным поручением от 28.10.2011 № 364 ООО «РПЗ» перечислило ООО «Звено» 474 600 рублей, указав в качестве основания платежа «расчет  по  договору № 19/МЦ/РПЗ-090-11  от  14.06.2011».

16.11.2011 по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 19/МЦ от 14.06.2011 ООО «Звено» передало ООО «РПЗ» автомобиль идентификационный номер Х89462470В0АD4011, модель 462470, год  изготовления - 2011 г., № двигателя Д-245.30ЕЗ*640385,  изготовитель ОАО «Вологодский машиностроительный  завод». В акте указано, что покупатель не имеет претензий по качеству, комплектности и внешнему виду товара. Сторонами также подписана товарная накладная от 16.11.2011 № 51 на сумму 1 582 000 рублей.

ООО «РПЗ» направило в адрес ООО «Звено» претензии от 17.01.2012 № 1701/12-01, от 07.03.2012 № 0703/12-01 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В дополнительном соглашении от 29.06.2011 к договору от 14.06.2011 № 19/МЦ/РПЗ-090-11  стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 70% предоплаты, 30% в течение 2-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных условий договора истец перечислил ответчику предоплату  в сумме 1 582 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 06.07.2011 № 742 на сумму 1 107 400 рублей, от 28.10.2011 № 364 на сумму 474 600 рублей. При этом, второй платеж осуществлен истцом после получения от ответчика письма от 25.10.2011 № 28/98 о готовности товара к отгрузке.

Ответчик во исполнение условий договора № 19/МЦ/РПЗ-090-11 передал истцу  автомобиль по акту приема-передачи от 16.11.2011. Товар принят покупателем без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 854 280 рублей неустойки за просрочку поставки по договору от 14.06.2011 № 19/МЦ/РПЗ-090-11, исходя из 1%  от стоимости техники за каждый день просрочки, за период с 09.09.2011 по 01.11.2011.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор),  в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 стороны договорились о внесении изменений в пункты 6.3.1, 6.3.2 договора и установлении штрафных санкции в размере 1% от  стоимости техники за каждый день просрочки. При этом пункты 6.3.1. и 6.3.2 договора размер договорной неустойки не содержат, в них предусмотрены случаи отказа  сторон от исполнения договора.  Из содержания дополнительного соглашения от 29.06.2011 не представляется возможным установить, в какое условие договора стороны вносили изменение о размере неустойки.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору поставки  № 19/МЦ/РПЗ-090-11 срок поставки установлен в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных  средств  на  расчетный счет поставщика.

При этом, указанным соглашением от 29.06.2011 предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, которая вносится двумя платежами.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поставки следует  исчислять с момента внесения предварительной оплаты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, окончательный платеж за товар, подлежащий поставке, произведен истцом  28.10.2011. Товар передан истцу 16.11.2011 - на 19-й календарный день с даты   поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть в пределах сроков поставки, установленных дополнительным соглашением от 29.06.2011.

Поскольку ответчиком не нарушен установленный договором срок поставки товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на установление сроков оплаты с даты поступления первого платежа по договору, признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» июля 2012  года по делу № А33-5344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская