Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» (ответчика) – Антонова Д.А., представителя по  доверенности от 27 февраля 2012 года № 2;

от Агентства лесной отрасли Красноярского края (истца) – Романовой И.И., представителя по доверенности от 2 июля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2012 года по делу № А33-5885/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 106), к открытому акционерному обществу «Ангара Пейпа» (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301; далее также ответчик) о взыскании 28 585 232 рублей 50 копеек арендной платы, из которых 14 292 616 рублей 25 копеек за 1 квартал 2012 года и 14 292 616 рублей 25 копеек за 2 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» взыскано в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 28 585 232 рубля 50 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 165 926 рублей 16 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнял.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года по делу № А33-5885/2012 отменить.

По мнению ответчика,  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А40-71164/2012, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. Убытки, заявленные ответчиком ко взысканию в указанном деле, возникли в связи с излишней уплатой арендных платежей в период действия спорного договора аренды. Установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по арендным платежам преждевременно до установления в другом судебном деле факта переплаты арендных платежей.

Суд необоснованно принял дополнительные требования истца об уплате арендной платы за 2 квартал 2012 года. На дату принятия искового заявления наступил срок платежа арендной платы за 1 квартал 2012 года. Следовательно, требование о взыскании арендной платы за 2 квартал 2012 года не являлось увеличением размера существовавшего требования, а вновь предъявленным требованием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу а также представил дополнения к ней, где указал на то, что в  результате незаконных действий истца срок реализации проекта «Строительство Лесохимического Комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края», в связи с которым лесной участок был взят в аренду, был сдвинут более чем на полгода, что непосредственным образом препятствовало ответчику осуществлять своевременно и в полном объеме арендные платежи, так как графики инвестирования зависят от графика реализации проекта. Действия истца квалифицируются как просрочка кредитора и, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обязан в этот период исполнять обязательства по уплате арендных платежей, что имеет своим последствием невозможность взыскания арендной платы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию решения по делу и являющиеся основанием для приостановления производства. В случае вынесения решения по делу № А40-71164/2012 в пользу ответчика денежные средства будут перечислены на его счет.

Истец не заявлял новые требования и не изменял предмет и основание иска, а только воспользовался правом на изменением размера исковых требований.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что в связи с предъявлением иска по делу № А40-71164/2012 к Министерству финансов Российской Федерации в случае удовлетворения требований ответчика денежные средства будут перечислены ему из бюджета, тогда как истец будет продолжать числить задолженность по арендным платежам, поскольку зачёт данных сумм невозможен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2010 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ангара Пейпа» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №175з (т.1, л.д. 16-272),  в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное  пользование лесной участок сроком на 49 лет (с момента регистрации), находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (далее – лесной участок).

Пунктом 2 договора определены лесные участки, подлежащие сдаче в аренду, общей площадью 3215503,7002 га, общим объемом лесопользования 6272,8 тыс.куб., отнесенные к землям лесного фонда, предназначенные для заготовки древесины, расположенные в Кодинском лесничестве Кежемского района, Нижне-Енисейском лесничестве Енисейского района, Мотыгинском лесничестве Мотыгинского района, Северо-Енисейском лесничестве Северо-Енисейского района, Енисейском лесничестве Енисейского района, Таежинском лесничестве Бирилюсского района.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования  в целях и объемах согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная  арендная  плата составляет 114 340 930 рублей, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5 с учетом данного коэффициента арендная плата по договору составляет 57 170 465 рублей в год.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 и предоставляет в течение десяти дней арендодателю копию документа, подтверждающего оплату.

Пунктом 8 договора определено, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. Согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного  участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

Названным договором предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5, в названном приложении определены сроки внесения платежей в доход бюджетов: арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В приложении №  1 к договору стороны определили характеристику лесного участка и его насаждений. В приложениях № 2,3 к договору аренды определены схемы расположения границ лесных участков.

Арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора уведомление о необходимости погашения задолженности, однако арендатором задолженность погашена не была (т.2, л.д. 1-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование лесным участком составила 14 292 616 рублей 25 копеек за 1 квартал 2012 года и 14 292 616 рублей 25 копеек за 2 квартал 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела стороны не оспаривают факт заключения договора аренды от 1 февраля 2010 года №175з, в соответствии с которым Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), действующее в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» (арендатор) обязалось принять во временное  пользование лесной участок сроком на 49 лет (с момента регистрации), находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

Отношения сторон, основанные на названном выше договоре,  регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений приведенных норм следует, что основными обязанностями арендодателя и арендатора являются: для первого - передача арендуемого имущества, для второго – внесение арендных платежей.

Факт передачи ответчику лесных участков, предусмотренных договором от 1 февраля 2010 года №175з, подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и ответчиком не о спаривается.

На основании пункта 5  договора от 1 февраля 2010 года №175з истец начислил ответчику арендую плату в сумме 28 585 232 рубля 50 копеек, в том числе 14 292 616 рублей 25 копеек за 1 квартал 2012 года и 14 292 616 рублей 25 копеек за 2 квартал 2012 года.

Арифметика произведенного истцом расчета арендной платы за указанный период, а также то, что за спорный период арендные платежи ответчиком не вносились, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 1 февраля 2010 года №175з  за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 28 585 232 рубля 50 копеек.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как просрочивший кредитор, не имеет права на взыскание указанной выше задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего понятие просрочки кредитора, просрочка кредитора наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания.

Таким образом, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Об исполнения самой обязанности данная норма должника не освобождает.

Следовательно, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца по настоящему делу права требовать взыскания с ответчика арендных платежей, срок внесения которых на момент принятия судом первой инстанции наступил. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.