Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года и основанием заявленных требований являлось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то изменение периода начисления задолженности на 1 и 2 кварталы 2012 года не свидетельствует о заявлении истцом дополнительного требования либо одновременном изменения предмета и основания иска. Истец лишь воспользовался правом на увеличение исковых требований в целях процессуальной экономии.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных указанной статьей случаях.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное в настоящем деле требование истца возможно было рассмотреть отдельно от дела № А40-71164/2012 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации переплаты, на которое ответчик ссылался в ходатайстве о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 99, 101). В качестве довода наличие переплаты ответчиком в отзыве на иск не заявлялось.

Из материалов настоящего дела не следует, что не приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2012 года по делу № А33-5885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова