Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-2805/2009к336

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Новоселова Евгения  Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2012 года по делу    №А33-2805/2009к336, принятое судьей  Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.     Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного  суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим  утвержден  Казюрин Евгений Александрович.

 11.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры №44, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5, оплаченное в размере 1 487 100 рублей.

В отношении трехкомнатной квартиры №44 по вышеуказанному адресу заявлены требования о передаче жилого помещения: Новоселовым Евгением Александровичем, Дмитриевым Олегом Александровичем (к399), Нефедовым Романом Петровичем (к409). Определением арбитражного суда от 28.11.2011 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А33-2805/2009к330.

27.12.2011 Новоселов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 1 487 100 рублей, а также убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщиком по передаче жилого помещения. Изменение предмета требования принято судом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 денежное требование Новоселова Е.А. выделено в отдельное производство (к487).

В материалы дела от кредитора Новоселова Е.А. поступило заявление об отказе от требования в части взыскания реального ущерба. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от требования принят судом.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежного требования в сумме 1 487 100 рублей отказано. Производство по рассмотрению требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежного требования в виде реального ущерба прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой указал  следующее:

- арбитражный  суд  по  своей  инициативе  не вправе  истребовать   доказательства  фактического   наличия денежных средств  у  кредитора  или  займодавца  предоставившего  кредитору   денежные средства  в  случае   отказа  кредитора   исключить  доказательство  при  рассмотрении   заявления  о фальсификации, 

- в 2006-2007 годах  Новоселов Е.А. вносил  в кассу  ЗАО «Сибстоун» заемные  и  кредитные   денежные средства, из  которых в  2006  году   денежный  заём от  гражданина Асирян З.В.  по  договору  займа   от 15.05.2006, кредит  от АКБ «Енисей» по  договору от 16.07.2007, денежный заём от  Баранова  М.А.  от  05.06.2007, 

- относительно   поступивших    возражений  Шапочкина  С.Г.  следует  отметить, что  Шапочкин  С.Г.  не  отрицает, что  заключал   с  Новоселовым  Е.А.  договоры и  выписывал  платежные   документы, однако,  Шапочкин  С.Г.  не  является  участником   по  делу о  банкротстве, следовательно, его  позицию  нельзя   принять  во  внимание.

Определение  от 27.06.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 31.07.2012, рассмотрение  дела отложено  на  25.09.2012.

27.07.2012 в    суд   апелляционной  инстанции  от  бывшего  руководителя  должника  Шапочкина С.Г.   поступили  возражения   на  жалобу  Новоселова Е.А., из  которых  следует, что хотя  договор  подписывался, денежные  средства  Новоселовым  Е.А.  не в носились, это  было  сделано  Шапочкиным С.Г.  по  просьбе  Новоселова Е.А.  для получения им  кредита в банке, после  чего  Новоселов Е.А.  гарантировал  вернуть  документы Шапочкину ЕС.Г. Документы  возвращены Новселовым Е.А. не  были, он  сказал, что их  утратил. Сейчас  Новоселов Е.А.  использует  эти  договоры  для увеличения кредиторской  массы по  отношению   к ЗАО «Сибстоун».

31.07.2012 в    суд   апелляционной  инстанции  от Новоселова Е.А.  поступило пояснение по  апелляционной жалобе, в котором указаны результаты  рассмотрения   требований  Новоселова Е.А., по  большинству  из  которых  требования удовлетворены, считает, что у  Новоселова Е.А.   имелись  денежные  средства,  необходимые  для  финансирования    договора   долевого строительства. Заявитель  жалобы  полагает, что на  протяжении   одного  периода  суд  первой  инстанции, рассматривая   аналогичные требования  Новоселова Е.А., сделал  противоречивые   выводы, так   по делу №А33-2805/2009к222  требование  включено в  реестр  требований  кредиторов, поскольку  оснований  для   проверки   платежеспособности   внесения   денежных  средств Новоселовым Е.А.  т.к.  не  было  заявления   о  фальсификации  доказательств. По  настоящему  делу Новоселову Е.А. отказано  во  включении   требования  в  реестр  требований  кредиторов, поскольку  кредитор  не  подтвердил  возможность внесения  денежных средств, хотя заявления  о  фальсификации  не подавалось. 

Определением суда  апелляционной   инстанции  от 31.07.2012 рассмотрение  дела  отложено  на 16.08.2012.

20.08.2012 представителем  Новоселова  Е.А. представлены  пояснения, из  которых  следует, что определением   по  делу  А33-2805/2009к222  подтвержден  факт   наличия  у  Новоселова  Е.А.  в 2006 году  свободных   денежных  средств  необходимых  для  финансирования   договоров  долевого  участия. Относительно   поступившего   в  материалы дела   отзыва   бывшего  руководителя, учредителя    должника  Шапочкина  С.Г., осужденного   за  совершение   преступлений   по  статье  159  Уголовного кодекса  Российской  Федерации следует отметить,  что  он  не   отрицает   тот  факт, что  договор, квитанцию и  справку   об  оплате  действительно  выдавал  Новоселову Е.А., однако  довод  о  том, что   на основании   данных   документов   Новоселов  Е.А.  получил  кредит,  ничем  не  подтвержден. К  пояснениям  Шапочкина  С.Г.  осужденного   согласно  приговора   Ленинского   районного  суда  г. Красноярска  от 27.12.2011 за  мошенничество, необходимо  относиться критически.  Из  приговора следует, что  касса   должника  находилась в  введении только  Шапочкина  С.Г. и  большая  часть   денежных  средств,  полученных   от участников   долевого  строительства   не  оприходовал,  это   подтверждено  результатами   бухгалтерской  экспертизы.

  04.09.2012 в  суд  апелляционной  инстанции    должником    представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу, из  которого  следует, что  должник   поддерживает  возражения, заявленные  в  суде  первой  инстанции,  в том  числе:

     - кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» заявлено 22 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого  строительства, всего  на общую сумму 103 131 000 рублей;

     - кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

     -  конкурсным управляющим получены пояснения  бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

     Кроме  того, должник  указывает, что  согласно актам   приема-передачи  документов ЗАО «Сибстоун» от  конкурсного  управляющего   Кустикова В.В. конкурсному  управляющему  Казюрину Е.А. переданы  бухгалтерские документы, однако, кассовые книги, банковские  документы, отражающие  поступление денежных средств от   участников  строительства  на  счета  ЗАО «Сибстоун», в числе  переданных  документов  отсутствуют.  

       Руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  представленные кредитором, копии доказательств,  в том  числе, выписки  из  приговора Ленинского   районного  суда г. Красноярска от 27.12.2011,   договора займа  с  Асиряном  З.В. от 15.05.2006 с доказательствами  исполнения со стороны Новоселова Е.А.,  доказательств  имущественного положения  Новоселова Е.А. и  членов  его  семьи  матери Черноталовой  и  супруги  Новоселовой (налоговые декларации, сведения о доходах компаний,   принадлежащих Новоселову Е.А. - ООО «Инвест» и ООО «Монолит  плюс»  за 2007-2011 годы),  имеются  в  иных обособленных  делах  настоящего  дела  и  лица, участвующие  в  деле, знакомы  с  ними   и поэтому  нет  необходимости  в  предоставлении   возможности   лицам, участвующим в  деле  знакомится   с  данными доказательствами, суд  апелляционной  инстанции  приобщил их  к  материалам  дела для наиболее полного и объективного рассмотрения дела.

 Представителем  заявителя  жалобы  представлено  в материалы дела заверенные нотариусом  объяснения Асиряна З.В., полученные  06.09.2012, о  том, что при заключении   договора займа  от 15.05.2006   с  Новоселовым Е.А. было  оговорено, что  вместо денежных  средств, а  также   вместо  уплаты  процентов  за  пользование   суммой  займа Асиряну З.В. переданы  Новоселовым Е.А.  квартиры в кирпичном доме по  ул. Копылова в г.  Красноярске, построенном  строительной  компанией ЗАО  «Сибстоун»;  денежные  средства Новоселов Е.А.   должен  был  вложить  в   строительство.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Новоселовым Е.А. (инвестор) подписан договор от 31.10.2006 на долевое участие в строительстве, согласно которому, застройщик передает инвестору объект долевого строительства: четырехкомнатная квартира № 29, общей площадью 135,37 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом №5 (п. 1.1 договора).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 г. (п. 1.2 договора).        С учетом общей площади объекта общая сумма договора на момент подписания договора составляет 2 030 550 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).      В подтверждение факта осуществления финансирования по договору и внесения оплаты в сумме 2 030 550 руб. Новоселовым Е.М. представлена в материалы дела копия квитанции ЗАО «Сибстоун» к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 №231, справке ЗАО «Сибстоун» от 31.10.2006, Новоселовым Е.А. произведена оплата за долевое строительство кв. №29 в жилом доме по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, д.5, в сумме 2 030 550 рублей

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче после ввода в эксплуатацию обусловленной договором от 31.10.2006 квартиры, Новоселов Е.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

В ходе рассмотрения заявленного требования Новоселов Е.А. изменил предмет требования, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 201.5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и включении денежного требование в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального