Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В связи с тем, что расстояние между автомобилем было минимальным, применить экстренное торможение было невозможно, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, версии каждого из водителей являются взаимоисключающими.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истице, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как водитель Toyota Corolla Маркелова О.А., так и водитель Honda Stepwgn Елизарьев В.Г., допустили нарушения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрёстка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

Совершив наезд на автомобиль, управляемый Елизарьевым, как правильно указано судом первой инстанции, Маркелова не доказала, что:

- его автомобиль (стоящий или завершающий поворот налево) находился вне пределов видимости;

- ситуация на перекрёстке позволяла выехать на него при разрешающем сигнале светофора;

- ею принимались меры к экстренному торможению и/или объезду автомобиля Елизарьева при указанной ею в объяснениях скорости движения 40 км/час.

Органы ГИБДД не установили факт нарушения Елизарьевым пункта 13.4 Правил дорожного движения. Из административного материала так же не следует, что Елизарьев Выполнил маневр неожиданно, не пропустив автомобиль Маркеловой. Напротив из схемы ДТП, пояснений сторон и характера повреждения следует, что Елизарьев завершал маневр. Следовательно при нарушении Елизарьевым пункта 13.2 Правил дорожного движения (Выезд на перекресток при заторе) Маркелова могла нарушить пункт 10.1 Правил дорожного движения (превышение скорости) только при нарушении в совокупности и пункта 13.8 Правил дорожного движения (не уступила дорогу транспортному средству, завершающему маневр).

Таким образом, нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства имело место, поскольку истцом не выполнено требование пункта 13.8 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу транспортному средству который завершал движение через перекресток, поскольку начал свой маневр на разрешающий сигнал светофора

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение вывода о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения согласно решению по делу об административном правонарушении произведено в связи с тем, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения исключает каким-либо суждения о виновности. В данном случае исключены выводы о том, что Маркелова не справилась в управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Stepwgn.

Версия истца о том, что она, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Елизарьев В.Г. двигался слева перпендикулярно ее автомобилю на запрещающий сигнал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Доказательства того, что столкновения было невозможно избежать, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Елизарьев создавший помеху транспортным средствам, привлечен к административной ответственности за  нарушение правил дорожного движения, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о причинении вреда имуществу Маркеловой в результате данного нарушения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что произведенная истцом страховая выплата по договору добровольного страхования  не влечет право на страховое возмещение в порядке суброгации являются правильными, поскольку для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации  возможно только при наличии вины лица, чья ответственность застрахована ответчиком по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательства того, что вред возник по вине Елизарьева, в деле отсутствуют.

Поскольку вред в силу статьи 1064, части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению только при наличии вины, исковые требования истца о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что обладает правом на получение возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2012 года по делу                             № А74-1252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда